Определение от 31 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы к производству

Ф06-1878/2026

Дело № А06-7036/2025
г. Казань
01 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

по делу № А06-7036/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2025 по делу № А06-7036/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026, Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «ИЗП», заявитель) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от исполнения обязательства, предусмотренного пункта 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21, в размере 8 463 251,71 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 278 898 рублей.

ООО «ИЗП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается к производству суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ИЗП» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство заявитель мотивирует невозможностью либо затруднительностью поворота исполнения судебных актов ввиду последовательного ухудшения финансового положения взыскателя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» за период с 2022 года по 2024 года, что, по его мнению, подтверждается отчетами о финансовых показателях, полученными из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также заключением независимого аудитора от 30.10.2025; кроме того, заявитель указывает, что им платежным поручением от 12.03.2026 № 2565 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа внесены денежные средства в размере 8 742 149,71 рублей в качестве встречного обеспечения возможных убытков взыскателю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Приостановление исполнения судебных актов возможно при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Целью принятия такой меры является сохранение существующего состояния отношений сторон в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

В данном случае заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо конкретных объективных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным возврат полученного по иску, в случае отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы о финансовой ненадежности взыскателя сводятся к предположениям о рисках его неплатежеспособности в будущем, заявлены по результатам субъективной оценки со стороны заявителя и не доказывают невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные заявителем вместе с ходатайством отчеты о финансовых показателях не содержат данных, которые бы сами по себе однозначно свидетельствовали о неплатежеспособности взыскателя.

Доказательств наличия у взыскателя финансовых затруднений в настоящий момент заявителем не представлено.

Само по себе предоставление встречного обеспечения также не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

Таким образом, заявитель не доказал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, денежные средства, внесенные на депозит суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» от 16.03.2026 (б/н) по делу № А06-7036/2025, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по делу на 23 июня 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

3. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменном виде на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А06-7036/2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 8 742 149,71 (восемь миллионов семьсот сорок две тысячи сто сорок девять рублей 71 копейка) рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 12.03.2026 № 2565 по следующим реквизитам:

Получатель – общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 384901001)

счет получателя: 40702810618350017253

Банк получателя: Байкальский Банк ПАО Сбербанк, г. Иркутск

корреспондентский счет: 30101810900000000607

БИК: 042520607

5. Определение в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.З. Желаева