Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-14055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14055/2017
город Кемерово
26 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новокузнецк)

о взыскании 5 046,42 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (далее также – истец, ООО «Строй-Маркет-К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (далее также – ответчик, ГБУЗ КО НПЦ) о взыскании неустойки 5 046,42 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 24 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту на поставку сантехнических товаров № 244-16 от 27.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения исковых требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, так как сумма долга оплачена до принятия судом иска к производству суда, ходатайствовала о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), считает размер заявленных судебных расходов на услуги представителя чрезмерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строй-Маркет-К» (поставщиком) и ГБУЗ КО НПЦ (заказчик) заключен контракт на поставку сантехнических товаров (далее – контракт).

По условиям названного контракта поставщик обязуется осуществить поставку сантехнических товаров в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Расчет неустойки 5 046,42 руб. является верным, ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, суд не установил обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательств такой несоразмерности и не доказал то обстоятельство, что размер возможных убытков истца меньше размера неустойки.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

ООО «Строй-Маркет-К» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Строй-Маркет-К» (заказчику) юридические услуги, указанные в договоре, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключила договор с ФИО2, ООО «Строй-Маркет-К» выдало ФИО2 доверенность на право представления его интересов в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен приходный кассовый ордер №30 от 09.08.2017 на 24000 руб.

Акт выполненных работ составлен 09.08.2017.

Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде.

ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составила исковое заявление и процессуальные документы.

Учитывая объем работы представителя по делу, его участие в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, суд считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказ от иска в части не заявил, а уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом, в связи с этим нет оснований для отнесения части судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» неустойку 5 046,42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб., уплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 31 046,42 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 12 500 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.К. Фуртуна