Решение от 28 января 2021 г. по делу № А32-37474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-37474/2020


г. Краснодар «28» января 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-37474/2020

по исковому заявлению ООО «МОДУЛЬТРАНС» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО «ЗЕЙТУН» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности, неустойки, в том числе с момента вынесения решения суда по день фактического возврата задолженности,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУЛЬТРАНС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЗЕЙТУН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 103 348,95 рублей, неустойки за период с 04.07.2020 по 27.08.2020 в размере 159 068 рублей, неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического возврата задолженности.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, при этом ответчик уведомлен о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.05.2020 между ООО «ЗЕЙТУН» (клиент) и ООО «МОДУЛЬТРАНС» (оператор) был заключен договор оказания услуг экспедирования № К00053/2020МТ, по условиям которого оператор линии взял на себя обязательство оказать клиенту услуги по организации и проведению необходимых действий, связанных с оформлением грузов клиента, следующих через терминалы порта Новороссийск, погружаемых / выгружаемых на / с судов типа РО - РО, а также иные услуги по заявке клиента, а клиент взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

26.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определена стоимость услуг оператора линии при обработке грузов в РТ.

26.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором определена стоимость услуг оператора линии при обработке паллетированных грузов.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из тарифов, указанных в доп. соглашении № 1 и фактического объема оказанных услуг. Данная стоимость указывается в акте оказанных услуг.

Согласно пункту 4.13 договора, клиент в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта оказанных услуг должен подписать его и предоставить оператору линии. В случае неполучения оператором линии подписанного клиентом акта в указанный срок, услуги считаются принятыми, а сумма – утвержденной.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится клиентом на основании актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом акта (пункт 4.8 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, на общую сумму 2 383 348,95 рублей, что подтверждается, как подписанными сторонами актами оказания услуг, так и подписанными односторонними актами, так и самим фактом оказания услуг, подтвержденным актами оказания услуг, подписанными истцом с третьими лицами.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим способом не исполнил, задолженность составила 2 103 348,95 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Истец подписал без возражений акты оказанных услуг на общую сумму 1 601 373,04 рублей.

Вместе с тем, истец предъявляет к оплате услуги, оказанные на основании подписанных в одностороннем порядке актов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированные возражения относительно услуг предъявленных на основании односторонних актов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4.13 договора, услуги считаются принятыми, а сумма утвержденной.

Кроме того, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Истец предъявляет к возмещению услуги, оказанные третьими лицами в интересах ответчика по спорной заявке, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами, суд приходит к выводу о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.07.2020 по 27.08.2020 в размере 159 068 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.17 договора за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов оператора линии, предусмотренных настоящим договором, в том числе авансовых платежей, оператор линии вправе начислить пени в размере 0,2 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно. Контррасчет ответчик не представил.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, допустив просрочку, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика, в порядке установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗЕЙТУН» (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «МОДУЛЬТРАНС» (ИНН <***>) г. Москва 2 103 348,95 рублей задолженности, неустойку за период с 04.07.2020 по 27.08.2020 в размере 159 068 рублей, неустойку за период с 25.01.2021 (момент вынесения решения суда) по день фактической оплаты долга, насчитанную на сумму долга исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, а также 34 312 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская