Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62611/2025

Дело № А40-143001/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «УДМС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 о приостановлении производства по делу № А40-143001/25

по иску ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ»

к 1. ГКУ «УДМС», 2. ПАО «Совкомбанк», 3. АО «Реалист Банк», 4. ПАО «Банк ПСБ»

о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, об установлении запрета исполнять требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчиков: от ГКУ «УДМС» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2025, от остальных – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «УДМС», ПАО «Совкомбанк», АО «Реалист Банк», ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным требование ГКУ «УДМС» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.2025 № 49-25-Ф/БГ в размере 28 615 689 руб. 89 коп., предъявленное к исполнению в АО «Реалист Банк»; о признании незаконным требование ГКУ «УДМС» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.10.2022 № 01358-22-00 в размере 437 915 302 руб. 24 коп., предъявленное к исполнению в ПАО «Банк ПСБ»; о признании незаконным требование ГКУ «УДМС» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 15.02.2023 № 2410001 в размере 315 369 395 руб. 98 коп., предъявленное к исполнению в ПАО «Совкомбанк»; об установлении запрета АО «Реалист Банк» исполнять требования ГКУ «УДМС» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.2025 № 49-25-Ф/БГ; об установлении запрета ПАО «Банк ПСБ» исполнять требования ГКУ «УДМС» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.10.2022 № 01358-22-00; об установлении запрета ПАО «Совкомбанк» исполнять требования ГКУ «УДМС» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 15.02.2023 № 2410001.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 119374/25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 суд приостановил производство по делу № А40-143001/25 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-119374/25.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ГКУ «УДМС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение нормы статьи 143 АПК РФ; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 оставить без изменения.

От истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования истца о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что предметом спора в рамках рассматриваемого дела является признание незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, установление запрета исполнять требования.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-119374/25 по иску ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее – Подрядчик) к ГКУ «УДМС» (далее – Заказчик) о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2021 № 0173200001420001928, оформленного решением от 15.04.2025 № УДМС-11-18754/25; одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.08.2022 № 0173200001422000933, оформленного решением от 15.04.2025 № УДМС-11-18755/25; одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.10.2022 № 0173200001422001299, оформленного решением от 15.04.2025 № УДМС-11-18756/25.

Как указывает истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по контрактам ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» в адрес ГКУ «УДМС» были выданы банковские гарантии.

Решениями от 15.04.2025 № УДМС-11-18754/25, № УДМС-11-18755/25, № УДМС-11-18756/258 Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с якобы нарушением сроков выполнения работ, а также указал Подрядчику на наличие непогашенного аванса по Контрактам в размере 656 138 543,13 рублей.

Истец ссылается на то, что Подрядчик направил в адрес Заказчика мотивированные возражения и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа Заказчика от исполнения контрактов и взыскании денежных средств за выполненные работы и приобретенные строительные материалы (дело № А40-119374/25).

В рамках указанного дела № А40-119374/25 в порядке статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы принял встречный иск ГКУ «УДМС» о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов на сумму 1 062 310 705 руб. 78 коп.

Несмотря на изложенное, Заказчик предъявил в Банки требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям на общую сумму 781 900 388 руб. 11 коп., указав в качестве основания расторжение контрактов в одностороннем порядке и необходимость возврата неотработанного аванса по контрактам.

С учётом изложенного истец обратился с требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вынося определение приостановлении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-119374/25 исследуются и будут установлены обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Принципалом) своих обязательств по контрактам, и соответственно, с обоснованностью и законностью начисления принципалу задолженности и предъявлению Заказчиком (Бенефициаром) требований о раскрытии банковских гарантий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ГКУ «УДМС», предметом рассмотрения дела № А40-119374/25 являются непосредственно требования Заказчика о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов, которые ГКУ «УДМС» просит выплатить по банковским гарантиям.

Следовательно, выводы Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119374/25 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о признании незаконными требований Заказчика о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ «УДМС» о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не применены нормы ГК РФ, закрепляющие принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

По мнению апеллянта, закрепленный указанной статьей принцип независимости банковской гарантии подразумевает безусловное исполнение банком требования бенефициара о выплате денежных средств при соответствии такого требования формальным требованиям, предъявляемым банковской гарантией.

Следовательно, в рамках настоящего дела якобы не подлежат установлению обстоятельства обоснованности предъявленных в Банки требований о раскрытии банковских гарантий.

В силу положений статьи 374 ГК РФ в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 банковских гарантий при направлении требования о раскрытии банковской гарантии бенефициар обязан представить доказательства, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Между тем, исходя из смысла положений статей 374 и 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Данное правило также возлагает на бенефициара обязательство предъявить обоснованное требование, соответствующее условиям гарантии. То есть такое требование, которое под собой имеет реальное основание, обусловленное нарушением обязательств со стороны принципала.

Таким образом, по аналогичным спорам подлежит установлению факт наличия или отсутствия нарушения подрядчиком (принципалом) обязательств по спорному контракту, с которым связано предъявление заказчиком (бенефициаром) оспариваемого требования о раскрытии банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГКУ «УДМС», отход от принципа независимости банковской гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Как указывает истец, предъявление ГКУ «УДМС» требований о выплате по банковским гарантиям до признания правомерным одностороннего отказа апеллянта от государственных контрактов и завершения взаиморасчетов сторон (в рамках дела № А40-119374/25) направлено на необоснованное обогащение ГКУ «УДМС», причинение вреда интересам истца и, следовательно, является злоупотреблением правом, по мнению ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела - № А40-119374/25 в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию противоречащих судебных актов, привести к порождению новых судебных исков, к повороту исполнения судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По совокупности приведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости избежать принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-143001/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова