Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-38159/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.03.2020 года Дело № А50-38159/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «Уралтеплосервис»

о взыскании 2 531 423 руб. 30 коп.

при участии представителя истца ФИО1, директор,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 26.12.2019,

представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТАЛЬ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпром» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31423 руб. 30 коп.

В судебном заседании 28.02.2020 истец на иске настаивал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по замене трубопроводов теплоснабжения, истец перечислил в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 2500000 руб., однако договор заключен не был, работы фактически выполнены самим истцом.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уралтеплосервис».

Истец не возражает.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и с учетом мнения сторон, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Уралтеплосервис».

В судебное заседание явился представитель ОАО «Уралтеплосервис», который пояснил, что фактически работы по замене трубопроводов теплоснабжения на объекте (котельная), принадлежащей ОАО «Уралтеплосервис» производились истцом, что подтверждается заключенным между истцом и третьим лицом договора подряда, акта принятых работ, а также определением суда от 28.05.2019 по делу № А50-23584/14 (о признании ОАО «Уралтеплосервис» банкротом») в рамках которого произведенные расходы на оплату ремонта в адрес ООО «Энталь» признаны судом обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании 28.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2020 с участием истца и третьего лица, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец на иске настаивает.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энталь» (заказчик) и ООО «Монтажпром» (подрядчик) в июне 2019 велись переговоры о заключении договора подряда по замене трубопроводов теплоснабжения.

В ходе ведения переговоров между сторонами был разработан проект договора подряда № 10.06-2019 от 10.06. 2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопроводов теплоснабжения, а заказчик оплатить выполненные работы.

В целях исполнения работ ООО «Энталь» в адрес ООО «Монтажпром» были направлены денежные средства в качестве предоплаты по договору, находившемуся на согласовании сторон, в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 122 от 22.08.2019, № 123 от 26.08.2019, № 162 от 08.10.2019, № 163 от 09.10.2019.

В последующем, договор подряда между сторонами заключен не был, ООО «Монтажпром» не приступало к выполнению работ и фактически не оказывало услуг ООО «Энталь».

В связи с этим, ООО «Энталь» в адрес ООО «Монтажпром» была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Претензия получена ООО «Монтажпром», однако, до настоящего момента общество не возвратило ООО «Энталь» полученные денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Энталь» №40702810964220000361 в ОАО «УБРиР» за период с 18.06.2019 г. по 18.11.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имуществ произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2500000 руб. в адрес ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму не представил в дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГКРФ).

В качестве даты, когда ООО «Монтажпром» узнало или должно было узнать неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной ООО «Энталь» суммы на расчетном счете ООО «Монтажпром», что подтверждается справкой банка ОАО «УБРиР» от 18.11.2019 г.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил за период с 23.08.2019 по 29.11.2019 31 423,30 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в суме 35657 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31423 руб. 30 коп. (тридцать одну тысячу четыреста двадцать три рубля 30 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 35657 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова