Решение от 27 января 2023 г. по делу № А71-16875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16875/2022
27 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Электрон», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО №2-708-04/2008 от 04.03.2008

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2022 (копия диплома)

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Электрон», г. Ижевск (далее – ЖСК «Электрон») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск») о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО №2-708-04/2008 от 04.03.2008.

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.дл.14-15), указывает на то, что в соответствии с пунктом 61 Правил №410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в предусмотренных случаях указанных в данном пункте. Однако ни в заявлении от 24.06.2021, ни в исковом заявлении основания для расторжения договора, установленные пунктом 61 Правил №410 не указаны. Применение статей 782, 717 ГК РФ недопустимо, поскольку в данном ситуации, согласно общим принципам права, подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах № 410 и имеющая приоритет по отношению к общей норме права. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, для него заключение данного договора является обязательным. Расторжение договора приведет к использованию заказчиком газом без заключения договора по техническому обслуживанию. Кроме того, со стороны ответчика не нарушались условиям договора, истец также на них не указывает. Учитывая, что указанное исковое заявление не содержит сведений о наличии одновременно всех условий, перечисленных в п.4 статьи 451 ГК РФ основания для расторжения договора у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, между истцом ЖСК «Электрон» и ответчиком РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Ижевск») заключен договор №2-708-04/2008 от 04.03.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах управляемых истцом (п.1.1 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует неопределенный срок

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного Договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком – 23 августа 2022 года (л.д.6).

В ответ на уведомление истца ответчиком направлено письмо от 14.10.2022 №01-09/2337 (л.д.7) с отказом от расторжения спорного договора, со ссылкой на то, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из пункта 4 статьи 426 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что договор от 04.03.2008, заключенный между истцом и ответчиком, являющимся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следует считать публичным договором.

Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами № 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Так как Правила № 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.

Учитывая специфику правоотношений, ввиду их публичного характера (ст. 426 ГК РФ «Публичный договор»), императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.

При этом Правила № 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор №2-708-04/2008 от 04.03.2008.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Пунктами 61 и 62 Правил № 410 предусмотрено, что заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в пункте 61 настоящих Правил.

В силу положений подпункта «б» пункта 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункта «б» пункта 80 Правил № 410 отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является основанием приостановления подачи газа.

В связи с изложенным наличие договора технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным для истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Между тем, пунктами 61 и 62 Правил № 410, предусматривающие специальные основания и условия расторжения такого договора, не исключают действие пункта 65 указанных Правил, согласно которому договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из положений вышеуказанных норм, оценка действий по расторжению договора сопряжена с необходимостью соотнесения действий стороны договора, инициировавшей такое расторжение, с требованием осуществления этого права добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебной практике признано соответствующим действующему гражданскому законодательству односторонний отказ заказчика от договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного с одной специализированной организацией, при условии возмещения последней понесенных при исполнении договора фактических затрат и заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с другой специализированной организацией. Отказ от договора признается правомерным, в частности, если заказчик при этом действовал разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования МКД. Принимается во внимание и то, что в данной сфере товарного рынка отсутствует монополия и действует право потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

Указанный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13438 и от 15.03.2021 № 307-ЭС21-897.

Основанием для расторжении договора № 2-708-04/2008 от 04.03.2008 явились для истца кабальные условия договора о цене услуг, которые навязываются в силу доминирующего положения ответчика на рынке.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком в 2022 года были выполнены предусмотренные в договоре работы (услуги). Сведений о наличии разногласий сторон договора, возражений истца относительно права и факта выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в материалах дела не имеется. При этом выполненные работы (оказанные услуги) оплачены истцом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что лицо, с которым был заключен договор от 14.06.2022 (ООО «Городской газовый сервис»), приступило к его исполнению в 2022 году. Не представлены доказательства, того, что ООО «Городской газовый сервис» является специализированной организацией в соответствии с положениями Правил, о том, что вправе выступать исполнителем по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца суд не находит в деле доказательств ни недобросовестного поведения со стороны ответчика, ни навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, ни злоупотребления доминирующим положением в действиях ответчика, следовательно не установив основания для расторжения договора от 04.03.2008, в удовлетворении требований истца следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова