Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-1989/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 20199 года Дело № А41-1989/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 20199 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой» о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, по дов. от 27.11.2018,

от ответчиков – ООО «УК Бронницкого ГХ» - ФИО3, по дов. №257 от 01.03.2019, ООО «БронИнвестСтрой» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ламия» (далее – ООО «Ламия», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – ООО «УК Бронницкого ГХ», ответчик) об обязании устранить конкретные недостатки работ в принадлежащих истцу помещениях №№ 19, 21, 22, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой» (далее - ООО «БронИнвестСтрой»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «БронИнвестСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

ООО «БронИнвестСтрой» мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как указывает ООО «Ламия» в исковом заявлении, оно является собственником помещений №№ 19, 21, 22, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

При этом между ООО «Ламия» и ООО «УК Бронницкого ГХ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2015 № 05-08/15.

При эксплуатации офисных помещений выявлено, что в помещениях постоянно намокают стены, пол залит водой и в помещениях повышенная влажность.

По данному факту составлены акты от 11.01.2017 №№ 1, 2, 3 и 15.03.2017 истцом в адрес ООО «УК Бронницкого ГХ» направлено заявление вх. № 225 об устранении протечки.

В свою очередь, ООО «УК Бронницкого ГХ» неоднократно направляло в адрес ООО «БронИнвестСтрой» претензии с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе 08.12.2017 за исх. № 1746

Указанные недостатки ответчиками не были устранены, что послужило основанием для обращения ООО «Ламия» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УК Бронницкого ГХ» против удовлетворения иска возражало, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществило ООО «БронИнвестСтрой».

Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств граждан, привлеченных с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2013 № RU 50311000-38, выданного Администрацией городского округа Бронницы Московской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (в форме заочного голосования) от 03.07.2015 № б/н утвержден способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140170, <...>, управляющей организацией, а именно: ООО «Управляющая компания Бронницкого ГХ».

По имеющимся в ООО «УК Бронницкого ГХ» данным в нежилых помещениях №№ 19, 21, 22 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеет место постоянное намокание стен, пол залит водой и в помещениях повышенная влажность в связи с дефектами фундамента, имевшими место при строительстве дома, а также проседание отмостки, обрушение штукатурного слоя цоколя по всему периметру дома, отслоение половой плитки в подъездах и иные недостатки.

Согласно экспертному техническому заключению по результатам исследования объекта капитального строительства от 20.02.2018 № б/н в ходе натурного обследования установлено, что наличие воды на полу подвального помещения обусловлено подъемом грунтовых вод, проходящих в подвальное помещение через основание пола. Также имеются локальные протечки воды через ограждающие конструкции (стены) подвала.

Вода в помещении подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, образована в результате ошибки при проектировании указанного жилого дома либо при несоблюдении требований проекта при строительстве.

ООО «УК Бронницкого ГХ» неоднократно в ООО «БронИнвестСтрой» направлялись претензии с предложение устранить выявленные недостатки, в том числе 08.12.2017 за исх. № 1746.

В связи с тем, что недостатки ООО «БронИнвестСтрой» устранены не были, ООО «УК Бронницкого ГХ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу № А41-22543/2018 по иску ООО «УК Бронницкого ГХ» к ООО «БронИнвестСтрой» утверждено мировое соглашение между ООО «УК Бронницкого ГХ» и ООО «БронИнвестСтрой», по условиям которого ООО «БронИнвестСтрой» обязуется в срок до 30.09.2018 устранить указанные недостатки.

Указанным мировым соглашением ООО «БронИнвестСтрой» полностью признало обязанность перед ООО «УК Бронницкого ГХ» устранить недостатки выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилых помещениях №№ 19, 21, 22.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Из части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное |не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, за недостатки выполненных работ отвечает застройщик, а не управляющая компания.

К тому же в рамках дела № А41-22543/2018 ООО «БронИнвестСтрой» полностью признало обязанность устранить недостатки выполненных строительных работ в доме по адресу: <...>, в нежилых помещениях №№ 19, 21, 22.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Бронницкого ГХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обязательств у ООО «УК Бронницкого ГХ» по устранению недостатков выполненных застройщиком работ перед ООО «Ламия» не возникло.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Поскольку ООО «БронИнвестСтрой» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, суд считает исковые требования ООО «Ламия» о понуждении ООО «БронИнвестСтрой» выполнить работы по устранению дефектов и недостатков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ООО «БронИнвестСтрой» суду не представило, таким образом, признало обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БронИнвестСтрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить:

- отсыревание нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, устройства дренажной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

- протекание принадлежащих ООО «Ламия» помещений №№ 19, 21, 22, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

- восстановить внутреннюю отделку помещений №№ 19, 21, 22, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова