Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А84-4370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4370/2019
06 декабря 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 №22;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, общество, ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском по делу №А83-4370/2019 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «СМЗ») основного долга по контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества №30-02/2017 от 26.07.2017 в сумме 498 866 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 531 руб. 24 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Республики Крым материалы дела передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель предприятия возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Ритм» (исполнитель) 26.07.2017 подписан контракт №30-02/2017 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества, а заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (листы дела 58-65).

В пункте 1.4 контракта оговорено, что целью и задачей оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31 июля 2017 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг составляет 520 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 контракта закреплён порядок оплаты услуг, а именно:

- первый платёж – предоплата 20% от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 контракта, перечисляется заказчиком на расчётный счёт исполнителя на основании счёта исполнителя;

- второй платёж – 80% от стоимости услуг, указанных в пункте 2.1 контракта, - по факту оказания услуг посредством перечисления заказчиком денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании счёта исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Сдача результатов работы осуществляется путём передачи заказчику четырёх экземпляров отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного исполнителем в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта).

Предприятие выдало обществу задание на оценку, исходя из которого, объектом оценки обозначен имущественный комплекс ответчика, определённый тремя перечнями в приложении к конкурсной документации, целью оценки является определение рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с поручениями заказчика (лист дела 66).

В письмах от 03.10.2017 №141, от 17.10.2017 №146 истец просил ответчика для проведения оценочных мероприятий предоставить данные об ориентировочном объёме капитальных вложений на реконструкцию производственных мощностей, по объектам реконструкции, перечень зданий и сооружений, проектируемых к сносу (перечень объектов со ссылкой на документы), информацию в отношении освидетельствования гидротехнических сооружений (копии актов освидетельствования, копии заключений о техническом состоянии и копии свидетельств годности сооружений к эксплуатации), (листы дела 67-69).

Письмом от 23.10.2017 №876-544/68/1 заказчик направил исполнителю имеющиеся у него документы и сведения (лист 70).

В письме от 24.10.2017 №148 общество уведомило предприятие о том, что им проведены работы по оценке имущества, принадлежащего ФГУП «СМЗ» (лист дела 71). Одновременно истец просил ответчика дать разъяснения по поводу необходимости проведения экспертизы отчёта об оценке в соответствии с пунктом 4.4 контракта, а также предоставить ранее запрошенную письмом от 03.10.2017 №141 информацию, которая является необходимой для завершения работ по оценке и проведения экспертизы.

Письмом от 25.10.2017 №013-166 заказчик указал на то, что по условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства провести экспертизу отчёта об оценке за свой счёт, ввиду чего ООО «Ритм» обязано предоставить экспертизу отчёта об оценке (лист дела 72). Ответчик также сослался на то, что письмо от 03.10.2017 №141 о необходимости представления сведений об ориентировочном объёме капитальных вложений на реконструкцию производственных мощностей им не получено, такая информация у него отсутствует.

В письме от 03.11.2017 №149 общество просило предприятие дать письменное согласие (поручение) на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 контракта и пунктом 9 задания на оценку для исключения в дальнейшем возможного требования со стороны заказчика по оплате экспертизы отчёта об оценке по договору, заключённому впоследствии ответчиком самостоятельно с саморегулируемой организацией оценщиков (листы дела 73-74).

Письмом от 11.12.2017 истец сообщил ответчику о том, что 24.10.2017 он заключил договор на проведение экспертизы отчёта об оценке, в рамках которого с экспертом согласованы методики расчёта, результаты расчёта, описательная часть отчёта, произведена оплата (лист дела 75). По состоянию на 11.12.2017 экспертная организация проводит согласование и корректировку договора на экспертизы, что задерживает получение ООО «Ритм» экспертного заключения и предоставление его заказчику.

Письмом от 28.03.2018 №11 исполнитель направил предприятию отчёты об оценке от 23.10.2017, экспертное заключение от 19.01.2018, акт выполненных работ (лист дела 76).

В письме от 18.04.2018 №03-47 заказчик уведомил истца о том, что срок действия отчётов от 23.10.2017, полученных им 13.04.2018, истекает 22.04.2018, акт выполненных работ не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (листы дела 77-78). В этой связи предприятие выразило отказ в подписании такого акта и просило общество сообщить причины направления отчёта об оценке за десять дней до окончания срока его действия, что исключает возможность использовать результат оказания услуги в хозяйственной деятельности.

Коль скоро в досудебном порядке ответчик так и не оплатил оказанные исполнителем услуги, ООО «Ритм» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже приводилось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Пунктом 4.4 контракта определено, что экспертиза отчёта об оценке проводится за счёт исполнителя.

С учётом приведённых условий контракта суд констатирует, что истец обязан был предоставить ответчику отчёт об оценке с экспертным заключением не позднее 24.10.2017.

Суд установил, что эти документы получены заказчиком лишь 13.04.2018, то есть по истечении более пяти месяцев с окончания срока исполнения обязательств.

Суд критически относится к доводу общества о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту обусловлена отсутствием со стороны предприятия оказания должного содействия, в частности, непредставлением необходимых для составления отчёта об оценке документов.

Материалами дела подтверждается, что истец лишь в начале октября, то есть, по прошествии более двух месяцев с даты заключения контракта, запросил у предприятия необходимые для составления отчёта документы. Одновременно заказчик в течение разумного периода удовлетворял просьбы исполнителя и предоставлял последнему имеющиеся в его распоряжении документы.

Тем самым суд констатирует отсутствие со стороны предприятия какого-либо уклонения от оказания содействия обществу в реализации предмета контракта.

Суд также установил, что само экспертное заключение датировано 19.01.2018, однако, в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований предоставлено заказчику вместе с отчётами лишь 13.04.2018 (по истечении почти трёх месяцев).

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, отчёты датированы 23.10.2017, а потому срок их действия истекал 22.04.2018.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что по состоянию на 13.04.2018 подготовленные им отчёты не утратили актуальность для соответствующих правовых целей, а результат оказанных услуг имел для заказчика потребительскую ценность, исходя из существа спорных услуг и цели их получения, то есть позволял ответчику им воспользоваться, ввиду чего у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При таком положении суд отклонил предъявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Отказ в иске влечёт отклонение притязания общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова