Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-61383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61383/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело №А60-61383/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО "АГРОТОРГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (ООО "ПКМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.18

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АГРОТОРГ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПКМ", ООО "ПКМ" с требованием о взыскании 200 000 руб. по договору купли-продажи № 2 от 22.08.2017г. , 67 200 руб. пени по п.5.3договора за период с 21.09.17 по 22.08.19, 8344руб. расходы по госпошлине.

Определением суда от 30.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать в связи с поставкой истцом некачественного оборудования.

Определением от 24.12.2018г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное заседание истец представил возражения на отзыв.

В настоящем заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи № 2 от 22.08.2017г.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 106 от 13.09.2017г., подписанной ответчиком , Актом осмотра оборудования от 03.09.2017 г., подписанным ответчиком.

Стоимость оборудования составляет 3 300 000руб.

При этом ответчиком оплачено 3 100 000руб.

Таким образом, долг составил 200 000руб.

Ответчик представил отзыв, указав следующее

1. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017 (далее - «договор»), по условиям которого истец является продавцом, а ответчик - покупателем оборудования.

Оборудование это - силос для хранения зерна объёмом 3 000 м3, который представляет собой сборную конструкцию из горизонтальных оцинкованных сегментов высотой 0,8 м каждый сегмент, собранных в 28 рядов. Кроме того, добавляется сегмент конусной крыши 5 м, и высота фундамента 1,5 м. Высота оборудования в собранном виде составляет 28,9 м (фото № 01, № 02 Фототаблицы).

Оплата оборудования осуществлялась покупателем с соблюдением условий пункта 2.4.1 в согласованной сторонами редакции Протокола разногласий от 22.08.2018 в договору № 2 от 22.08.2018, а именно: «После получения задатка в соответствии с п.2.3 настоящего Договора, Продавец в течение 10 (Десяти) дней обязуется собрать и предоставить к осмотру Покупателем нижний круг и крышу Оборудования, для возможности проверки работоспособности Оборудования».

При проведении осмотра, продавцом не была предоставлена какая-либо техническая и/или проектная документация на оборудование. Поэтому, прибыв на территорию продавца для осмотра оборудования, покупатель не имел возможности проверить полную комплектацию на соответствие документации. Это подтверждается и Актом осмотра оборудования от 03.09.2017, согласно которому покупателю были представлены для осмотра - Сборная оцинкованная ёмкость, объёмом 3 000 м3, состоящая из: сегмент горизонтальный в количестве 392 шт.; сегмент конусной крыши в количестве 42 шт.; сборный каркасный швеллер в количестве 546 шт.; шнек выгрузной в количестве 1 шт.; вентилятор продувной в количестве 2 шт. - к указанным элементам у покупателя претензии не возникли. Но, в каком состоянии находились крепёжные элементы (болты, шайбы, гайки) покупатель на момент осмотра не видел.

После доставки оборудования к месту установки, покупатель также не имел возможности немедленно приступить к сборке и установке оборудования, поскольку поставка была произведена без сопроводительной технической и эксплуатационной документации, без каких либо признаков идентификации оборудования и соответствия оборудования техническим параметрам завода-изготовителя. В связи с этим, чтобы обеспечить его дальнейшую безопасную эксплуатацию по целевому назначению, не угрожающую жизни и здоровью рабочих и персонала, ответчику пришлось обращаться в экспертную организацию для подготовки проекта на сборку и установку данного оборудования.

Проектировщиком было указанно необходимое количество крепёжных элементов и частей. И, которые, ранее частично принятые от истца по договору, фактически оказались в состоянии, непригодном для дальнейшего использования (скрытые дефекты) (см. фото № 03, № 04 Фототаблицы). Поэтому ответчик был вынужден докупать недостающие элементы: болты, шайбы, гайки. Всего было приобретено дополнительно комплектующих на сумму 208118,33 руб., без НДС, что подтверждается дополнительно предоставляемыми ответчиком документами.

Согласно пункта 4.1 договора Продавец обязуется передать в собственность технически работоспособное, годное к дальнейшей эксплуатации оборудование, хоть и бывшее в употреблении. Также, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Но, продавцом было передано покупателю оборудование ненадлежащего качества, которое имеет недостатки. Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором. Недостатки были обнаружены покупателем только с момента начала работ по сборке оборудования.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны. Если покупатель обнаружил в приобретенном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом, то наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 503 ГК РФ. А именно, продавец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом ,по мнению ответчика, заплатив истцу за поставленный товар меньше установленной цены, покупатель реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему п. 2 ст. 520 ГК РФ, возместив тем самым свои расходы на дополнительно приобретенные комплектующие.

Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, указав следующе.

В соответствии с п. 1.2. заключённого договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017 г., стороны согласовали перечень оборудования, его количество, комплектность, в подписанной спецификации к данному договору.

Факт поставки оборудования по количеству, качеству, комплектности и относящимся к оборудованию документам без каких-либо недостатков и замечаний, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной№ 106 от 13.09.2017г., подписанной Ответчиком. Данное обстоятельство Ответчиком подтверждается.

В соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора, проверка количества, комплектности, оборудования производится Покупателем при его приемке. Количество и комплектность оборудования должна соответствовать договору. Оборудование поставлено в полной комплектности, в количестве и качестве, предусмотренном в согласованной сторонами спецификации к договору.

Более того, в соответствии с п. 2.4.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны провели осмотр оборудования перед его отгрузкой Ответчику. Претензий по техническому состоянию, качеству оборудования, количеству, комплектности и относящимся к оборудованию документам Ответчик не заявлял, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом осмотра оборудования от 03.09.2017 г.

Согласно п. 4.2. договора Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и уведомлен, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Претензий к принимаемому оборудованию и относящихся к нему документам Покупатель не имеет, обнаруженных неисправностей оборудования Покупателем не заявлено ни при осмотре оборудования, ни при приемке оборудования, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт осмотра оборудования от 03.09.2017 г.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ предусмотрены общие сроки, в течение которых Покупатель должен обнаружить недостатки товара, если иные сроки не установлены в договоре.

По смыслу п. 1 ст. 477 ГК РФ, Покупатель вправе предъявлять Продавцу требования относительно недостатков товара, если те обнаружены в сроки, установленные в договоре.

В данном случае будут работать именно условия договора, а не сроки, которые называет Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.3. договора проверка количества, комплектности оборудования производится Покупателем при его передаче. Количество и комплектность оборудования должны соответствовать условиям договора, что и было исполнено Истцом в полном объеме. Оборудование поставлено Ответчику в количестве и комплектности, согласованном сторонами в договоре и приложений к нему.

Согласно п. 4.6. договора (в редакции протокола разногласий от 22.08.2017 г.) Покупатель имеет право заявить претензии по количеству в течение 2-х рабочих дней , с даты приемки оборудования и по качеству (скрытым недостаткам, ведущим к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования) и комплектности оборудования в течение 14 календарных дней, с даты приемки оборудования. Между тем, Ответчиком документально не подтверждено направление в адрес Истца такого требования в установленные договором сроки.

Более того, Ответчик извещен Истцом о том, что Истец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении передаваемого оборудования, так как гарантийный срок, установленный изготовителем истек, с чем Ответчик был согласен, что также подтверждается Актом осмотра оборудования от 03.09.2017 г., подписанным Ответчиком, который представлен в материалы дела.

Оборудование принято Ответчиком 13.09.2017 г. без каких-либо выявленных недостатков ни по количеству, ни по качеству, ни по комплектности, ни по документам, относящимся к оборудованию.

Также, в процессе эксплуатации Ответчиком данного оборудования с момента поставки, не заявлялись и не направлялись в адрес Истца какие-либо претензии, требования, связанные с недостатками поставленного оборудования ни по количеству, ни по комплектности, ни по качеству. Истец ни разу не вызывался Ответчиком для определения возможных неисправностей и их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, Ответчиком не представлено. Отсутствует документальное подтверждение направления в адрес Истца требований, связанных как с ненадлежащим качеством оборудования, так и с ненадлежащим количеством и комплектацией, Акт о недостатках товара сторонами не составлялся. Товарная накладная, свидетельствующая о получении Ответчиком товара, подписана последним без замечаний и возражений относительно качества, количества, комплектности товара.

Претензии к качеству оборудования, его количеству и комплектности, как на момент приемки, так и в процессе эксплуатации оборудования у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, Покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец возражает против применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить, поскольку факт поставки товара подтвержден истцом документально ( представлены товарная накладная № 106 от 13.09.2017г., , Актом осмотра оборудования от 03.09.2017 г.),, оборудование принято ответчиком без замечаний и в сроки, установленные договором, претензии по качеству товара истцу ответчиком не заявлялись.

Доводы о некачественной поставке были изложены ответчиком только 30.03.18 в ответе на претензию истца от 16.03.18 об оплате долга.

Дополнительный осмотр и экспертиза оборудования, в том числе фотосьемка, на которую ссылается ответчик, проведены без участия истца и без его вызова , в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по ст.518 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в связи габаритами оборудования, его спецификой установки, включая погодные условия, недостатки не могли быть выявлены в сроки , установленные договором , судом во внимание не принимается , поскольку заключение договора на определенных условиях и совершение действий по исполнению договора с учетом специфики приобретаемого товара, относится к риску предпринимательской деятельности(ч.1ст.2 ГК РФ), в то время как стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно( ст.1,9 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт поставки товара и, напротив, ответчиком не приведено доказательств оплаты товара в полном объеме, требование о взыскании 200000руб. долга подлежит удовлетворению по ст.516 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ требование истца о взыскании 67 200 руб. пени по п.5.3договора за период с 21.09.17 по 22.08.19.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. сумма пени соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.( Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (ООО "ПКМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО "АГРОТОРГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 2 от 22.08.2017г. , 67 200 руб. пени по п.5.3договора за период с 21.09.17 по 22.08.19, 8344руб. расходы по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова