Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2026 дело № А40-341310/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 16.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель ФИО7

О.И. по доверенности от 11.08.2025;


от ПАО Банк ВТБ представитель ФИО1 по доверенности

от 09.12.2026;


от ПАО АКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК

АСВ представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2026;


от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от

20.05.2025;


иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании


кассационную жалобу финансового управляющего должника

ФИО5 – ФИО6 (представитель ФИО7 по

доверенности от 11.08.2025 сроком на 3 года)


на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 (т.

2 л.д. 50-53) и


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

09.12.2025 ( № 09АП-49804/2025) по делу № А40-341310/2019 (т. 2 л.д. 80-84)

об отказе в признании недействительными сделки:


банковские операции по счету № 40817810201000946417,

совершенные ООО «Интерскол-Сервис»


в пользу ФИО3 за счет ФИО5

Викторовича:


платеж в размере 225 347 рублей от 23.11.2018; платеж в размере 228 558 рублей от 23.11.2018; платеж в размере 675 990 рублей от 19.11.2018; платеж в размере 785 887 рублей 71 копейка от 22.10.2018;

платеж в размере 1 514 594 рублей 38 копеек от 22.10.2018; платеж в размере 884 677 рублей 49 копеек от 27.10.2017;

платеж в размере 443 603 рублей 45 копеек от 13.09.2017; платеж в размере 365 400 рублей от 25.07.2017;

платеж в размере 1 063 802 рублей 15 копеек от 16.06.2017; платеж в размере 1 063 802 рублей 15 копеек от 14.03.2017,

применении последствия недействительности сделки по делу о

несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


(заявление финансового управляющего должника было подано в

электронном виде 10.02.2025 в 18:56 мск. (т. 1 л.д. 2-6))

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и

принять новый судебный акт об удовлетворении требований),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.12.2019 поступило заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 принято заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5, возбуждено производство по делу № А40-341310/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-341310/2019 признано обоснованным заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». В отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18249, почтовый адрес: 123610, <...>, п. 6, оф. 1320).


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-341310/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18249, почтовый адрес: 123610, <...>, п. 6, оф. 1320). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 дело № А40-341310/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-341310/2019 освобожден ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, утверждена ФИО6 (член Ассоциации МСО ПАУ., Адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: адрес для корреспонденции: г. Москва, а/я 162), финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2025 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 ( № 09АП-49804/2025) по делу № А40-341310/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-341310/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-84).

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в результате совершения сделок размер имущества ФИО5, имеющего право на половину денежных средств, поступивших в качестве выплаты дивидендов, уменьшился на общую сумму 7 251 662 рублей 33 копейки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: безвозмездность сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, неплатежеспособность ФИО5; срок на подачу заявления не пропущен.

Поступившие от должника и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Радиотехбанк» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель просил признать недействительными сделками банковские операции по счету № 40817810201000946417, совершенные ООО «Интерскол-Сервис» в пользу ФИО3 за счет ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с


ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 625 831 рублей 16 копеек.

ФИО5 регулярно получал дивиденды на счет супруги ФИО3. По мнению заявителя, ФИО3 получила денежные средства супруга в размере 7 251 662 рублей 33 копейки. Денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

На момент совершения сделок ФИО5 имел неисполненные обязательства в размере более 3,7 млрд руб. Группа компаний «Интерскол», где ФИО5 являлся контролирующим лицом, находилась в кризисном положении. ФИО5, наряду с иными физическими лицами, осуществлял управление группой компаний «Интерскол». ФИО5 являлся генеральным директором и акционером АО «Интерскол», а также акционером АО «Интерскол-Алабуга».

По мнению заявителя, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 принято заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5, возбуждено производство по делу № А40-341310/2019.

Оспариваемые сделки датированы периодом с 14.03.2017 по 23.11.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Арбитражные суды отметили, что финансовый управляющий не доказал, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 должны быть ею за определенный период сохранены и переданы в конкурсную массу, а также какими нормами права это определено.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал дату, на которую он определил сумму денежных средств на счетах ФИО3 и что именно эта дата может быть определена как момент взыскания денежных средств для пополнения конкурсной массы должника и почему именно в эту дату ФИО3 потеряла право распоряжаться спорными денежными средствами.

При этом, заявляя о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО5,


финансовый управляющий не предоставляет сведений об имуществе должника и доли бывшей супруги не выделил.

Суды отметили, что позиция финансового управляющего противоречит требованиям статьям 253, 255 и 256 ГК РФ о порядке распоряжения совместным имуществом супругов.

Финансовый управляющий представил суду расчеты денежных средств только ФИО3 как совместное имущество супругов, не представив в обоснование своей позиции, информацию о денежных средствах должника как второй половины совместного имущества супругов, что исключает возможность разделения и взыскания денежных средств в связи с невозможностью определить общую сумму, которая, по мнению финансового управляющего, подлежит разделу в качестве общего имущества супругов.

Кроме того, финансовый управляющий представил суду только доходную часть, не представив расчетов денежных средств в их расходной части, что не отражает реальной картины движения денежных средств на счетах ФИО3.

Денежные средства на счетах супругов являются их совместной собственностью в силу статьи 34 СК РФ, которой предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Арбитражные суды отметили, что в условиях, когда финансовым управляющим не заявлено требование о размере совместного имущества, которое подлежит разделу в соответствии с требованиями семейного законодательства, заявленные требования финансового управляющего являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суды указали, что определение режима собственности, на заявленные финансовым управляющим денежные средства, не может быть разрешено в рамках рассмотрения дела о банкротстве в связи с тем, что право собственности является вещным правом, спор о котором, может быть рассмотрен и разрешен только в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока на предъявление требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, процедура реструктуризации долгов введена определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, а с заявлением о признании недействительной указанной сделкой финансовый управляющий обратился только 10.02.2025, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Арбитражные суды также отметили, что финансовым управляющим не представлены разумные и обоснованные основания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Арбитражными судами обращено внимание, что финансовым управляющим не доказан ни один из элементов, необходимых для признания сделки недействительной.

Денежные средства, перечисленные ООО «Интерскол-Сервис» на счет ФИО3 по заявлению ФИО5, являлись дивидендами, причитающимися ФИО5 как участнику Общества. Как указано самим финансовым управляющим, между ФИО3 и ФИО5 заключен брак 31.12.1976, брак не расторгнут.

Как отметили арбитражные суды дивиденды, полученные должником в период брака, являются совместной собственностью супругов Н-вых. Перечисление этих дивидендов по указанию должника на счет его супруги ФИО3 не изменяло правовой режим этих денежных средств как совместной собственности и не приводило к их выбытию из имущественной массы.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что спорные операции были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник, имея право на получение дивидендов, распорядился перечислять их на счет своей супруги, причем, такое распоряжение само по себе не свидетельствует о намерении скрыть имущество от кредиторов. Распоряжение денежными средствами одним из супругов в пользу другого не влечет изменения правового режима денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут


быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного


закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;


2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Арбитражными судами верно установлено, что в данном случае оспариваемыми операциями не мог быть причинен вред кредиторам должника, поскольку не изменялся режим имущества супругов, не


происходило выбытия активов из совместной собственности Должника и его супруги.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что спорные операции были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник, имея право на получение дивидендов, распорядился перечислять их на счет своей супруги, причем, такое распоряжение само по себе не свидетельствует о намерении скрыть имущество от кредиторов. Распоряжение денежными средствами одним из супругов в пользу другого не влечет изменения правового режима денежных средств.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, дивиденды, полученные должником в период брака, являются совместной собственностью супругов Н-вых. Перечисление этих дивидендов по указанию должника на счет его супруги ФИО3 не изменяло правовой режим этих денежных средств как совместной собственности и не приводило к их выбытию из имущественной массы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов введена определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, а с заявлением о признании недействительной указанной сделкой финансовый управляющий обратился только 10.02.2025, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющий срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим не представлены разумные и обоснованные основания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.


Вопреки доводам кассационной жалобы относительно соблюдения срока для подачи заявления об оспаривании сделки, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с


чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 ( № 09АП-49804/2025) по делу № А40-341310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.