Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А03-7225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7225/2021
г. Барнаул
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, к Администрации города Славгорода об обязании досрочно исполнить обязательство по договору на поставку угля бурого марки 3БР №2021.33497 от 20.03.2021, а именно: взыскать задолженность по договору на поставку угля бурого марки 3БР №2021.33497 от 20.03.2021 в размере 7 757 828,69 рублей, в том числе 7 391 720, 42 рубля непогашенного дога, 360 108,27 рублей пени за период просрочки с 22.05.21 по 27.10.2021, 6000 рублей государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края, о взыскании 2 698 437,62 рубля, в том числе 1 278 519,43 рубля компенсации за поставку угля, несоответствующего требованиям договора, 29 555, 52 руб. расходов на проведение исследований качества угля, 1 390 362 рубля убытков вследствие перерасхода угля,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2019, диплом рег. номер <***> от 23.07.2014);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом рег. номер 73 от 09.07.2020);

от Администрации – ФИО4 (паспорт, доверенность 1482 от 30.12.2020, диплом рег. номер 3449 от 29.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее по тексту – Предприятие, ответчик) об обязании досрочно исполнить обязательство по договору на поставку угля бурого марки 3БР №2021.33497 от 20.03.2021, а именно: взыскать задолженность по договору на поставку угля бурого марки 3БР №2021.33497 от 20.03.2021 в размере 7 757 828,69 рублей, в том числе 7 391 720, 42 рубля непогашенного дога, 360 108,27 рублей пени за период просрочки с 22.05.21 по 27.10.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты товара, что привело к начислению пени.

Протокольным определением в судебном заседании 07.09.-14.09.2021 по ходатайству истца арбитражный суд привлек в качестве соответчика Администрацию города Славгорода (далее по тексту – Администрация).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании и Общества 2698437,62 руб., в том числе 1 278 519,43 руб. компенсации за поставку угля, фактическая теплота сгорания которого не соответствует требованиям договора, 1 390 362,67 руб. убытков вследствие перерасхода угля, 29 555,52 руб. расходов за проведение исследований качества угля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 06.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Администрация в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке, поскольку отсутствует муниципальная гарантия.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного угля, в связи с чем, понесены дополнительные расходы.

Истец отзыве на встречное исковое заявление просил в его удовлетворении отказать.

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях по делу настаивали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» и общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола подведения итогов запроса котировок №1989215 от 09.03.2021, заключили 22.03.2021 договор на поставку угля бурого марки ЗБР №2021.33497.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставить в определенный настоящим Договором срок уголь бурый марки ЗБР Российского происхождения, согласно ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», класса Р согласно, ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» для МУП «Коммунальщик» (далее Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры за поставленный товар. Обязательства по оплате договора считаются выполненными в день списания денежных средств со счета Заказчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчиком обязательства исполнены частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.04.2021.

По состоянию на 28.04.2021 задолженность ответчика составила 15894569,44 руб.

06.04.2021 письмом №2680-21 ООО «АлтайУголь» направило МУП «Коммунальщик» требование о выплате задолженности по договору поставки.

19.04.2021 ответчик направил истцу ответ, из содержания которого следует, что решается вопрос о предоставлении гарантии.

Неисполнение требования в добровольном порядке, а также начало процедуры реорганизации, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в разделе 4 договора установлен порядок приемки продукции по качеству и количеству.

Так в пункте 4.3. стороны согласовали, что приемка Заказчиком Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) в части, не противоречащей императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Инструкции №№П-6 и П-7).

В пункте 16 Инструкции П-7 закреплено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспорено, что им не составлен акт несоответствия продукции (товара), что свидетельствует о том, что продукция удовлетворяла требования получателя на момент приемки, напротив, ответчиком подписаны без замечаний и внесения пометок о некачественном товаре универсально-передаточные документы (УПД) и акты приема-передачи товара, что говорит о том, что продукция удовлетворяла требованиям по качеству.

В пункте 4.4. Договора установлено, что в случае выявления несоответствия количества, качества поставляемого Товара, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его Поставщику, который обязан в кратчайшие согласованные с Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Инструкции № П-7 согласно которому, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двухстороннего акта.

Ответчик по первоначальному иску при обнаружении несоответствия качества товара поступившего от истца по первоначальному иску акты, предусмотренные Инструкцией № П-7, не составил, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией, не принял.

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

На основании пункта 5.1 ГОСТа 10742-71. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями №1-4) лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают.

В силу пункта 5.2 ГОСТ 10742-71 банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают: номер пробы; дату отбора и обработки пробы; наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.); массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы; наименование предприятия; вид продукции; марку и сорт топлива; массу партии топлива, от которой отобрана проба; подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы. Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб (пункт 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

Материалами дела подтверждается, что составленные ответчиком по первоначальному иску акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным п. 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями № 1-4), и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возможности отступления от вышеуказанных инструкций не основан на законе.

При чем, судом также принимается во внимание, что из спорных актов не представляется возможным установить кем поставлен товар и на основании какого документа, в актах указано, что место отбора проб: площадка ООО «Протонн», навалом.

В актах №76 от 22.03.2021, №79 от 30.03.2021, №77 от 22.03.2021 указано, что пломбы переданы представителю поставщика, однако в актах подпись представителя поставщика отсутствует, акты, как и протоколы направлены ответчиком истцу уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судом учитывается, что в протоколах АО «ЗСИЦентр» указано на то, что пробы поступили на исследование 20.04.2021, несмотря на то, что отобраны были 22.03.2021 и 06.04.2021.

При этом истцу данные пробы не направлялись, истец ответчиком о несоответствии товара не уведомлялся.

Также судом учитывается, что в материалах дела отсутствует доказательства как осуществлялось хранение как самого поставленного угля, так и отобранных проб с учетом длительного временного промежутка между отбором и представлением их экспертной организации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства истец исполнил надлежащим образом, обязательства же со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были.

Как уже было указано выше в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, счетами-фактурами, актами, претензией и другими материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, напротив, на момент рассмотрения дела задолженность частично ответчиком оплачена, наличие задолженности в сумме 7391720,42 руб. подтверждается материалами дела.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о надлежащим исполнении им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате угля истец начислил пени в размере 360108,27 руб.

Представленный расчет пени проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Начало процедуры реорганизации в отсутствие надлежащего уведомления кредитора свидетельствует о праве истца в судебном порядке требовать досрочное исполнение по договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сроки оплаты по договору ответчиком нарушены, что последним фактически не оспаривается.

Требования истца о взыскании суммы задолженности пени с Администрации, как с солидарного ответчика, основываются только на пункте 2.3.3 Договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления муниципальным образованием в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Предприятия по спорному договору.

Сам по себе Договор не имеет силу муниципальной гарантии, не является таковой.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг.

Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета, что должно быть отражено в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на очередной финансовый год (в перечне муниципальных гарантий должна быть включена оспариваемая гарантия).

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Перечисленных решений, а так же решений по предоставлению муниципальной гарантии с установлением предельного объема обязательства представительным органом муниципального образования города Славгород (Славгородское городское собрание депутатов) не принималось.

Поручительство муниципального образования перед Предприятие не оформлено надлежащим образом, не соблюден предусмотренный законодательством порядок предоставления муниципальной гарантии.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет первоначальный иск о взыскании с Предприятия суммы задолженности и пени, во взыскании с Администрации в солидарном порядке суммы задолженности и пени, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края, 7 757 828,69 руб. задолженности, пени в размере 360 108,27 руб. за период с 22.05.2021 по 27.10.2021, 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации г. Славгорода отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова