Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А46-898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-898/2025
01 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 444 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством онлайн-сервиса; – директор ФИО2 (паспорт, решение единственного учредителя № 1 от 12.03.2023) (после перерыва явка не обеспечена), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (далее – ООО ПКФ «Мафзаказ», ответчик)  о взыскании 157 540 руб. 70 коп. денежных средств, 1 903 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 21.01.2025, по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

25.02.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

19.03.2025 ответчик представил дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.  Истцу предложено возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 20.05.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Сторонам предложено обеспечить явку свидетелей; со ссылками на нормы права и судебную практику обосновать толкование пунктов 1.3, 5.2, 4.1.1 договора. Ответчику предложено представить переписку о согласовании доставки.

23.06.2025 истец представил пояснения по делу.

От ответчика 25.06.2025 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, ответчик представил диск с аудиозаписью разговоров с сотрудниками АО «Наш Сервис», а именно контактным лицом Александром и юристом компании, а также видео обзор готового оборудования к отгрузке.

Протокольным определением от 26.06.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено обеспечить явку свидетеля. Ответчику предложено представить калькуляцию расходов, затраченных на производство товара, аналогичные договоры и доказательства их исполнения с иными контрагентами, доказательства согласования условий о доставке с истцом перед заключением договора.

17.07.2025 ответчик представил в материалы дела аналогичные договоры поставки с иными клиентами; переписку между ответчиком и представителем истца; универсальные передаточные документы по договорам поставки.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО4.

Протокольным определением от 17.07.2025 для изучения правовой позиции сторон по делу судебное разбирательство отложено. Ответчику предложено представить сведения о цене реализации; договор с монтажной бригадой в городе Омске; пояснения об информации, содержащейся на сайте; обосновать причины просрочки изготовления товара. Истцу предложено представить договор и акт с новым подрядчиком. Сторонам предложено представить объявление, коммерческие предложения.

Протокольным определением от 05.08.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено обосновать неправомерность отказа от договора с учетом допущенной просрочки изготовления товара, представить скриншот полной переписки со спецификациями.

05.09.2025 ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки на Авито с представителем АО «Наш Сервис», а именно контактным лицом Елена.

09.09.2025 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика.

Протокольным определением от 11.09.2025 в целях ознакомления с поступившими документами в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025.

В судебном заседании, продолженном 17.09.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ «Мафзаказ» (далее - поставщик) и ООО «Наш Сервис» (далее - заказчик) 28.05.2024 заключен договор поставки оборудования № 28\05\2024 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификациях (далее-оборудование), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. По каждому заказу на поставку оборудования стороны подписывают отдельную спецификацию. В Спецификациях указывается наименование, количество, цена оборудования, подлежащего поставке, за единицу измерения, общая стоимость оборудования, адрес и срок поставки, а также адрес и срок монтажа, если поставщик осуществляет монтаж оборудования, поставляемого по данной спецификации.

Стоимость поставляемого оборудования определяется в спецификациях к настоящему договору. Все цены включают в себя НДС. Оплата поставляемого оборудования производится в соответствии со спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях - 50% от стоимости конструкции Заказчик вносит в качестве предоплаты, оставшуюся часть в размере 50% оплачивает при отгрузке готовых конструкций согласно спецификациям к договору, если иные условия не обговорены в спецификации на партию оборудования (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставка оборудования по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Партией оборудования признается количество товара, перевозимое по одной накладной в одной транспортной единице (загон, машина), в адрес одного грузополучателя/получателя. Цена предварительно оплаченного либо авансированного товара изменению не подлежит (пункт 2.4 договора).

Датой поставки, перехода права собственности на оборудование к заказчику считается дата передачи оборудования заказчику, что подтверждается заказчиком датой в товарной накладной и в акте приема-передачи оборудования. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к заказчику с момента передачи поставщиком партии оборудования перевозчику (пункт 2.5 договора).

Согласно разделу 3 договора сроки поставки оборудования 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, при условии подписания договора и спецификации к нему. Поставщик осуществляет поставку при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате в согласованных сторонами спецификациях.

Разделом 4 установлены обязанности поставщика.

Так поставщик принимает на себя обязательства:

поставить оборудование надлежащего качества в соответствии со спецификациями;

 осуществить монтаж/шеф-монтаж оборудования, если выполнение этих работ предусмотрено спецификациями;

предоставить акт приема-передачи на каждую партию оборудования в соответствии с формой приложения №1 к договору, в котором указана комплектность оборудования в данной партии;

для исполнения своих обязательств по договору привлекать квалифицированный персонал и использовать исправное оборудование;

по окончании поставки партии оборудования предоставить заказчику следующие документы на данную партию оборудования: товарную накладную либо УПД, паспорта на оборудование, сертификаты соответствия на комплектующие и др.

по окончании поставки оборудования по спецификации полностью, предоставить акт сверки расчетов;

по окончании монтажа оборудования, предоставить акт выполненных работ, если выполнение этих работ предусмотрено спецификацией.

Разделом 5 предусмотрены дополнительные условиям поставки и приемки оборудования.

Так, партия оборудования передается поставщиком и принимается заказчиком на основании товарной накладной либо УПД и акта приема-передачи оборудования.

Условия доставки: самовывоз со склада поставщика, либо отправка транспортными компаниями в адрес заказчика. Для отгрузки оборудования на условиях самовывоза необходима доверенность на от заказчика (или от перевозчика, выбранного заказчиком, и доверенность на перевозчика).

В случае если оборудование поставляется на условиях частичной предоплаты, то, в целях обеспечения исполнения заказчиком его обязательств по оплате, оборудование находится в залоге у поставщика до момента полного исполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования. Заказчик не вправе отказаться от принятия товаров.

Заказчик осуществляет окончательную сборку и монтаж оборудования своими силами и несет ответственность за качество этих работ, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору адрес объекта: <...>. Стоимость оборудования составляет 262 567,51 руб.

По спецификации № 2 к договору адрес объекта: <...>. Стоимость работ по установке оборудования составляет 52 513,90 руб.

Как указывает истец, 05.07.2024 АО «Наш Сервис» по счетам от 04.06.2024 №№ 119, 120 осуществило оплату в размере 157 540,70 руб.

Таким образом, крайней датой для поставки оборудования является 22.08.2024.

Согласно спецификациям адрес для поставки оборудования: <...>.

В надлежащий срок поставка оборудования ответчиком не была осуществлена. В нарушение условий договора, положений ГК РФ ООО ПКФ «Мафзаказ» не поставило оборудование на объект <...>.

25.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке в 5-дневный срок с момента получения настоящей оборудования в соответствии с договором.

Претензия, направленная посредством электронной почты, доставлена ответчику 25.09.2024; претензия, направленная посредством почтового сообщения (почтовый идентификатор 64405299806049), 30.09.2024 не была вручена в виду неудачной попытки вручения, а 30.10.2024 претензия возвращена отправителю.

В указанный в претензии срок поставка оборудования ответчиком не была осуществлена.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении договора подряда от 28.05.2024 № 28/05/2024 и в связи с расторжением о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 3307 от 05.07.2024.

Указанная претензия была направлена посредством почтового сообщения на юридический и почтовый адреса (почтовые идентификаторы 64405202800461 и 64405202800454). Согласно отчетам о почтовых отправлениях письмо с почтовым идентификатором 64405202800461 получено ответчиком 03.12.2024; письмо с почтовым идентификатором 64405202800454 получено ответчиком 12.12.2024.

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный досудебный порядок, срок для ответа на претензию 20 календарных дней с даты получения претензии. Согласно пункту 6.3 договора в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор разрешается в суде по месту нахождения (регистрации) истца.

С учетом пункта 6.3 договора срок для ответа ответчиком на претензии истца до 31.12.2024.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом.

Оплата поставляемого оборудования производится в соответствии со спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях - 50% от стоимости конструкции заказчик вносит в качестве предоплаты, оставшуюся часть в размере 50% оплачивает при отгрузке готовых конструкций согласно спецификациям к договору, если иные условия не обговорены в спецификации на партию оборудования.

Как указывалось выше, покупателем 05.07.2024 произведена предоплата по счетам от 04.06.2024 №№ 119, 120 в размере 157 540,70 руб.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случает истец, руководствуясь приведенной нормой права, заявил о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по поставке товара.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на исполнении обязательства по изготовлению товара и отсутствие в условиях договора обязанности его доставить.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт внесения предварительной оплаты подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями от 04.06.2024 №№ 119, 120 и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом. Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

В порядке пункта 2.5 договора датой поставки, перехода права собственности на оборудование к заказчику считается дата передачи оборудования заказчику, что подтверждается заказчиком датой в товарной накладной и в акте приема-передачи оборудования. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к заказчику с момента передачи поставщиком партии оборудования перевозчику,

Вместе с тем согласно пункту 5.2 договора условия доставки: самовывоз со склада поставщика, либо отправка транспортными компаниями в адрес заказчика. Для отгрузки оборудования на условиях самовывоза необходима доверенность на от заказчика (или от перевозчика, выбранного заказчиком, и доверенность на перевозчика).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом установленного сторонами условия о получении товара путем самовывоза со склада поставщика, либо отправкой транспортными компаниями в адрес заказчика, надлежащее исполнение обязательств поставщиком в таком случае определяется фактом уведомления/извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.

Суд полагает, что поставщик со своей стороны обязательства по поставке товара путем извещения истца о его готовности и ведения переписки о его отгрузке исполнил.

Указанное следует, как из толкования условий договора, так и из поведения сторон при исполнении договора.

Так, договором и спецификациями не регламентирован порядок уведомления о готовности товара к выборке, сроки направления такого уведомления, его форма и т.д.

Помимо изложенного суд отмечает, что условия доставки товара сформулированы условиями договора неясно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления № 49).

В силу пунктов 43-46 постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пункт 5.2 устанавливает условия доставки: самовывоз со склада поставщика либо отправка транспортными компаниями в адрес заказчика.

При этом субъект, ответственный за отправку транспортными компаниями, не указан, как и не указано на то, что расходы на транспортировку несет поставщик.

Поскольку пункт 5.2 договора сформулирован неоднозначно, суд полагает необходимым истолковать его во взаимосвязи с иными условиями договора и предшествующим заключению договора поведением сторон.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора по каждому заказу на поставку оборудования стороны подписывают отдельную спецификацию. В спецификациях указывается наименование, количество, цена оборудования, подлежащего поставке, за единицу измерения, общая стоимость оборудования, адрес и срок поставки, а также адрес и срок монтажа, если поставщик осуществляет монтаж оборудования, поставляемого по данной спецификации.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 договора стоимость оборудования составляет 262 567 руб. 51 коп., стоимость монтажа оборудования – 52 513 руб. 90 коп.

Из изложенных условий договора следует, что цена транспортировки оборудования до объекта истца не включена в стоимость договора.

Раздел 4.1 договора не содержит обязательств поставщика по доставке оборудования.

Проект договора подготовлен ответчиком и является типовым в рамках осуществляемой им деятельности.

В целях выяснения действительной воли ответчика при составления указанного проекта договора суд предложил последнему представить аналогичные договоры, заключаемые с иными контрагентами, и документы, из которых прослеживается субъект, ответственный за доставку.

Во исполнение указанного ответчик представил в материалы дела 3 договора идентичного содержания, а также заключенные контрагентами договоры с транспортными компаниями.

Из изложенного следует, что поведение ответчика с иными контрагентами предполагало осуществление доставки товара за счет покупателей.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что названный в договоре способ доставки не является обязанностью поставщика по несению расходов по доставке товара, а является как таковым вариантом самовывоза заказчиком товара (иными словами, предполагающего доставку товара не только собственными силами, но и нанятыми в этих целях перевозчиками).

При этом ответчик не отказывался содействовать истцу в поиске транспортной компании.

Как пояснил ответчик, в случае нахождения заказчика за пределами города изготовления заказа и невозможности самостоятельно забрать товар, поставщик предлагает заказчику согласовать вариант выборки товара путем привлечения транспортной компании, соответственно за счет покупателя, учитывая, что условие самовывоза предполагает возложение расходов по транспортировке товара на заказчика.

Ответчиком даны пояснения о том, что условия привлечения транспортной компании включены в форму договора учитывая неоднократное обращение иных контрагентов с просьбой привлечения транспортных компаний для перевозки товара, в подтверждение также представлены доказательства правоотношений с иными контрагентами и согласование с ними условий передачи товара путем привлечения транспортных компаний за счет заказчика.

При этом суд отклоняет ссылку истца на содержание сайта ответчика в опровержение позиции последнего.

Так, согласно представленному истцом скриншоту сайта ООО ПКФ «Мафзаказ» ответчиком используется собственный транспорт на небольшие расстояния.

Истец находится на территории Омской области, ответчик – на территории Республики Татарстан.

Расстояние между указанными территориями составляет около 1 636 км, что небольшим расстоянием не является.

Иные положения сайта не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя расходов по доставке оборудования покупателям, они лишь указывают на оказание ответчиком содействия в поиске перевозчиков.

Суд также обращает внимание истца, что истинное толкование сведений, размещенных на сайте общества, известно лишь самому обществу и не может приниматься в качестве доказательственной базы по делу.

На вопрос суда, каким образом осуществляется монтаж оборудования, если доставка осуществляется силами покупателя, ответчик пояснил, что условия по монтажу товара исполняются поставщиком путем привлечения третьих лиц, находящихся в одном городе с заказчиком, для его установки по адресам, указанным в договорах, в том числе и спорном.

Именно в этих целях в спецификациях к договору указывается адрес покупателя.

Помимо изложенного суд, оценивая предшествующее заключению договора поведение сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика и истцом не опровергнуто, названные условия доставки товара согласованы со старшей по дому Еленой, указанной в спецификации как контактное лицо.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена переписка с Еленой на платформе Авито в сети Интернет, из которой следует, что старшая по дому уточняла у ООО ПКФ «Мафзаказ» информацию о том, входит ли стоимость доставки в цену договора, на что получила отрицательный ответ.

Помимо изложенного ответчик сообщил ей порядок доставки товара.

В переписке со старшей по дому также указывается, что вся полученная информация передана ей в комитет.

Довод истца о том, что старшая по дому не является официальным представителем и сотрудником ООО «Наш сервис» судом отклоняется.

Выбор лица, на которое заказчик возлагает бремя ответственности по контролю за исполнением договора, находится в зоне контроля и ответственности истца.

В противном случае непонятно, для каких целей Елена указана в договоре в качестве контактного лица истца.

Более того, если допустить, что контактное лицо истца не сообщило ему сведения о порядке доставки товара, суд учел отсутствие со стороны истца действий по уточнению у ответчика условий доставки на этапе заключения договора.

Как было указано выше, пункт 5.2 допускает альтернативное условие доставки, при этом если истец полагал, что доставка транспортными компаниями осуществляется за счет поставщика, соответствующих вопросов о том, при каких условиях осуществляется выбор в пользу второго варианта покупатель не уточнил.

Учитывая поведение сторон и толкование условий договора, суд приходит к выводу о том, что доставка товара должна была происходить за счет покупателя.

Ссылка истца на то, что причиной отказа от договора также послужила просрочка истцом направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, признается судом несостоятельной по следующим причинам.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования 35 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Предварительная оплата перечислена истцом ответчику 05.07.2024, следовательно срок поставки истек 22.08.2024.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ответчиком 08.10.2024.

Договором поставки и спецификациями к нему не регламентирован порядок уведомления о готовности товара к выборке, его форма и содержание.

Вопреки доводам истца суд признает уведомление, осуществленное посредством переписки сторон в мобильном телефоне, надлежащим уведомлением, поскольку как указал сам истец и свидетель ФИО4 с момента получения указанного сообщения истец воспринимал оборудование в качестве готового к отгрузке.

Между тем, указанное свидетельствует о нарушении поставщиком согласованного сторонами срока поставки, что последним не оспаривается.

Однако, исходя из представленных истцом претензий следует, что 25.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием поставить оборудование.

После получения указанной претензии ответчик 08.10.2024 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке.

Далее из переписки между ответчиком и ФИО4 следует, что ответчик переслал истцу проект договора перевозки с транспортной компанией и попросил перечислить перевозчику аванс.

Изложенная переписка свидетельствует о том, что на момент  ее осуществления истец не утратил интерес в получении товара именно от ответчика.

Вместе с тем из телефонного разговора свидетеля с ответчиком следует, что стороны не пришли к единому мнению относительно того, кто из них несет расходы на транспортировку товара.

После этого 12.11.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки.

Указанное свидетельствует о том, что причиной одностороннего отказа от договора послужило несогласие истца нести расходы на доставку оборудования.

Об этом свидетельствует и заключение истцом аналогичного договора с иным поставщиком только 22.01.2025.

При этом нелогичным видится поведение истца в том, что стоимость договора с иным поставщиком оказалась для истца значительно дороже, чем стоимость договора с ответчиком даже с учетом необходимости несения расходов на доставку.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно создал ситуацию, в которой с октября 2024 года уклоняется от разрешения разногласий с ответчиком, которые могли завершиться получением товара по цене ниже той, которую в итоге уплатил истец за аналогичный товар иному поставщику.

При таких обстоятельствах можно заключить, что покупатель располагал всей необходимой информацией о готовности товара, о месте выборке товара и дополнительных письменных или иных уведомлений ему не требовалось для того, чтобы осуществить выборку товара.

Таким образом, можно констатировать, что обязанность ООО ПКФ «Мафзаказ» по передаче товара исполнена, поскольку товар был готов к передаче в согласованном месте (склад поставщика) и об этом истец был осведомлен.

Нарушение же сроков передачи уведомления о готовности товара может явиться основанием для применения иной меры ответственности, отказ от договора поставки при установленных обстоятельствах таковой не является.

Учитывая изложенное, требование о возврате суммы предварительной оплаты являются не обоснованными, с учетом надлежащего встречного предоставления со стороны поставщика.

Суд также принимает во внимание тот факт, что оборудование, частично оплаченное истцом, носит индивидуально-определенные свойства, изготовлено по специальному заказу и может быть использовано только им на своем объекте (определенная возрастная категория, высота оборудования, его ширина, длина, масса, материал и т.п.), не обладает характеристиками массового производства, следовательно, вероятность перепродажи спорного оборудования не велика.

В свою очередь, ответчик понес расходы в связи с выполнением своих обязательств по изготовлению данного оборудования, представил в материалы дела калькуляцию, содержащую сведения о затратах поставщика, понесенных при изготовлении спорного товара, согласно которой размер затрат превышает сумму оплаченную истцом в качестве предоплаты.

Истец указанную сумму расходов не опроверг, контррасчет не представил.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе в отгрузке товара или иных препятствий к вывозу товара, покупателем не раскрыто.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ожидаемым добросовестным поведением покупателя в настоящем случае являлось принятие мер по разрешению вопроса о поставке товара и соответствующих разногласий.

Однако истец лишь предпринял попытки по направлению письма от 25.09.2024 № 2530 с требованием поставить товар, ввиду нарушения сроков договора, а в дальнейшем после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и вовсе отказался от его исполнения и направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 12.11.2024 № 2987.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, суд не находит в действиях поставщика отклонений от требований норм статей 458, 506, 510 ГК РФ при исполнении обязательств договора поставки товара, и соглашается с доводом ответчика, что договор является действующим. Неполучение товара произошло исключительно по вине самого истца.

В этой связи, односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный им 12.11.2024 в претензии, судом расценивается как необоснованный.

При этом суд отмечает, что, учитывая признание договора действующим, истец не лишен права на получение товара от ответчика и в настоящий момент, при этом утрата истцом интереса в получении товара не должно влечь для ответчика негативных последствий, учитывая необоснованность отказа истца от договора.

Таким образом, установленное судом отсутствие права у покупателя на предъявление требований о возврате предварительной оплаты по договору поставки влечет отказ в ее взыскании.

В свою очередь, отсутствие оснований требовать возврата суммы оплаты за товар влечет отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые начислены истцом с 01.01.2025 (после получения уведомления о готовности товара к выборке).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 304-ЭС22-22184, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А46-13020/2024, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу № А65-8140/2023.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина