Решение от 24 января 2019 г. по делу № А68-12910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12910/2018
г. Тула
24 января 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 января 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арпарк» (ИНН <***>; ОГРН1123926075855) о взыскании аванса в сумме 1 990 000 руб. 00 коп., пени в сумме 266 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 472 руб. 67 коп., штрафа в сумме 17 130 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Арпарк» (далее – ответчик) о взыскании перечисленного на основании Договора №658/З-17/К от 10.10.2017г. аванса в сумме 1 990 000 руб. 00 коп., пени, рассчитанные за период с 03.04.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 266 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2017г. по 16.10.2018г. в сумме 129 922 руб. 47 коп., штрафа в сумме 17 130 руб. 30 коп.

В арбитражный суд от истца с использованием сервиса «Мой Арбитр» 17.01.2019г. поступило заявление от 17.01.2019г. №1-14/046-06-юр об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика перечисленный аванс в сумме 1 990 000 руб. 00 коп., пени, рассчитанные за период с 03.04.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 266 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.12.2017г. по 16.10.2018г. в сумме 129 472 руб. 67 коп., штрафа в сумме 17 130 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований и просил принять его к рассмотрению.

Судом установлено, что истцом указанным заявлением фактически уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, на дату судебного заседания судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 990 000 руб. 00 коп., пени, рассчитанных за период с 03.04.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 266 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.12.2017г. по 16.10.2018г. в сумме 129 472 руб. 67 коп., штрафа в сумме 17 130 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.11.2017г. был заключен Договор №658/З-17/К (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018г.) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование. Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, наладке и пуску Оборудования в эксплуатацию. Наименование, количество, цена поставляемого Оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг, определяются в спецификации (Приложение «2) (п. 1.1 Договора).

Перечень работ и услуг, которые осуществляются поставщиком определены в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения №2 к Договору стоимость поставляемого оборудования с учетом сопутствующих работ по установке и наладке составляет 3 980 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1) поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2 Договора с момента подписания Договора до 01.04.2018г. включительно.

Порядок расчета между сторонами определен в п. 2.3 Договора, где предусмотрена предоплата (авансовый платеж) в размере 50% от суммы Договора, окончательный платеж в размере 50% от суммы Договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 дней после подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 990 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5707 от 01.12.2017г.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, Оборудование в срок, согласованный сторонами в Договоре, не поставил, сопутствующие работы не произвел.

При заключении между истцом и ответчиком Договора, ответчиком предоставлена банковская гарантия от 19.10.2017г. №617097, выданная ПАО «Совкомбанк», по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, гарант обязался уплатить денежную сумму.

Впоследствии поставщиком предоставлена новая банковская гарантия от 23.01.2018г. №734022, выданная ПАО «Совкомбанк» сроком с 01.02.2018г. по 01.05.2018г.

Согласно п. 1 банковской гарантии гарант взял на себя обязательства выплатить бенефициару по его первому требованию любую сумму в пределах 2 314 905 руб. 85 коп.

При этом п. 3.5 Договора стороны согласовали, что обеспечение исполнения договора, представленное поставщиком, будет удержано покупателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств.

Поскольку обязательства по Договору ответчиком не были исполнены, истец направил в адрес гаранта требование об удержании суммы аванса, пени и процентов. Гарант в части аванса и процентов требование оставил без удовлетворения, в части пени произвел оплату в сумме 83 580 руб. 00 коп.

Также, согласно п. 3.4 Договора, в случае, если поставщиком не выполнены обязательства по Договору, а срок обеспечения исполнения Договора заканчивает свое действие, поставщик за 10 рабочих дней до окончания действия обеспечения Договора обязуется предоставить покупателю иное (новое) обеспечение обязательств по Договору на начальных условиях и в том же размере.

Размер обеспечения согласно п. 3.1 Договора составляет 2 314 905 руб. 85 коп.

Ответчик не представил истцу иного (нового) обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 3.1.5 Договора в случае не предоставления иного (нового) обеспечения исполнения Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 0,01% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

В п. 5.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1. – 1.2 договора, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.9 Договора в случае неисполнения обязательств указанных в пунктах 1.1.-1.2 договора, в согласованные сроки поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком обязательств по Договору не были исполнены, истец направил в адрес ООО «Арпарк» претензию от 08.06.2018г. с требованием вернуть перечисленный аванс, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий Договора, а также уплатить штраф за непредставление нового обеспечения исполнения Договора. Кроме того в указанной претензии истец в одностороннем порядке отказался от Договора.

Претензия получена ответчиком 29.06.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию не последовал, аванс не возвращен, пени, проценты и штраф не уплачены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору, Оборудование не поставил, авансовый платеж не возвратил, истец с учетом пунктов 3.1.5, 5.2, 5.9 Договора начислил ответчику пени, проценты и штраф.

Истцом представлен в материалы дела расчет исковых требований, где:

- невозвращенный аванс в сумме 1 990 000 руб. 00 коп;

- пени за нарушение условий Договора, рассчитанные за период с 03.04.2018г. по 29.06.2018г. (дата отказа от договора) в сумме 266 660 руб. 00 коп. (с учетом произведенной гарантом выплатой пени в сумме 83 580 руб. 00 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 02.12.2017г. по 16.10.2018г. в сумме 129 472 руб. 67 коп.;

- штраф за непредставление иного (нового) обеспечения исполнения Договора в сумме 17 130 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по Договору ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и указал, что на дату судебного заседания перечисленный аванс в сумме 1 990 000 руб. 00 коп. не возвращен, пени в сумме 266 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 472 руб. 67 коп. и штраф в сумме 17 130 руб. 30 коп., ответчиком не уплачены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается представителем истца и представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.11.2017г. был заключен Договор №658/З-17/К (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018г.) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование. Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, наладке и пуску Оборудования в эксплуатацию. Наименование, количество, цена поставляемого Оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг, определяются в спецификации (Приложение №2) (п. 1.1 Договора).

Перечень работ и услуг, которые осуществляются поставщиком определены в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения №2 к Договору стоимость поставляемого оборудования с учетом сопутствующих работ по установке и наладке составляет 3 980 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1) поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2 Договора с момента подписания Договора до 01.04.2018г. включительно.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчета между сторонами определен в п. 2.3 Договора, где предусмотрена предоплата (авансовый платеж) в размере 50% от суммы Договора, окончательный платеж в размере 50% от суммы Договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 дней после подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5707 от 01.12.2017г., что истец исполнил свои обязательства и перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 1 990 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1) поставщик исполняет обязательства, указанные в п. 1.2 Договора с момента подписания Договора до 01.04.2018г. включительно.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок исполнения поставщиком обязательств по Договору, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены, оборудование истцу не поставлено, сопутствующие работы, согласованные в Договоре, ответчиком не произведены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по Договору ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что внесенная истцом предварительная оплата в сумме 1 990 000 руб. 00 коп. за товар, ответчиком истцу не возвращена. Доказательств возврата истцу авансового платежа, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства либо по поставке товара, либо по возврату авансового платежа, ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 1 990 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1. – 1.2 договора, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в одностороннем порядке отказался от условий Договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 08.06.2018г., полученной ответчиком 29.06.2018г.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018г. №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 03.04.2018г. по 29.06.2018г. в сумме 350 240 руб. 00 коп. (3980000,0 х 0,1% х 88 дней).

Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, поскольку обязательства по Договору должны быть исполнены поставщиком 01.04.2018г. включительно, а 29.06.2018г. ответчик получил от истца претензию, в которой содержался отказ от Договора.

Истец пояснил, что частично пени были выплачены гарантом (ПАО «Совкомбанк») в сумме 83 580 руб. 00 коп., следовательно, обязательства ответчика в части уплаты пени составляют 266 660 руб. 00 коп. (350240,0 – 83580,0).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, до момента отказа от договора, является правомерным.

Судом проверен расчет пени в сумме 266 660 руб. 00 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений п. 5.2 Договора.

Ответчик представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 266 660 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Согласно п. 5.9 Договора в случае неисполнения обязательств указанных в пунктах 1.1.-1.2 договора, в согласованные сроки поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик обязательства по Договору не исполнил, авансовый платеж не возвратил, истец, руководствуясь п. 5.9 Договора и положениями ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 02.12.2017г. по 16.10.2018г. (дата составления расчета) в сумме 129 472 руб. 67 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет процентов.

Поскольку перечисленный истцом в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 1 990 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №5707 от 01.12.2017г.), ответчиком не возвращен, что установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 02.12.2017г. по 16.10.2018г. в сумме 129 472 руб. 67 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 395 ГК РФ и условий Договора.

Ответчик, представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 472 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению.

Истец, с учетом п. 3.4, п. 3.1.5 Договора, также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 17 130 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения Договора

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 2 314 905 руб. 85 коп. (сумма обеспечения) х 0,01% х 74 дня (с 17.04.2018г. по 29.06.2018г.).

Судом установлено, что стороны в Договоре предусмотрели гарантию его исполнения, в том числе в виде выдачи банковской гарантии.

Размер обеспечения согласно п. 3.1 Договора составляет 2 314 905 руб. 85 коп.

Так, при заключении между истцом и ответчиком Договора, ответчиком предоставлена банковская гарантия от 19.10.2017г. №617097, выданная ПАО «Совкомбанк», по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, гарант обязался уплатить денежную сумму.

Впоследствии поставщиком предоставлена новая банковская гарантия от 23.01.2018г. №734022, выданная ПАО «Совкомбанк» сроком с 01.02.2018г. по 01.05.2018г.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае, если поставщиком не выполнены обязательства по Договору, а срок обеспечения исполнения Договора заканчивает свое действие, поставщик за 10 рабочих дней до окончания действия обеспечения Договора обязуется предоставить покупателю иное (новое) обеспечение обязательств по Договору на начальных условиях и в том же размере.

Судом установлено, что срок предоставленной ПАО «Совкомбанк» банковской гарантии от 23.01.2018г. №734022 закончен 01.05.2018г. Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Следовательно, в силу п. 3.4 Договора, ответчик обязан был не позднее 16.04.2018г. предоставить истцу иное (новое) обеспечение, что им сделано не было.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Согласно п. 3.1.5 Договора в случае не предоставления иного (нового) обеспечения исполнения Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 0,01% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление иного (нового) обеспечения исполнения Договора правомерно и обосновано.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа в сумме 17 130 руб. 30 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и условий Договора.

Ответчик, представленный расчет штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление иного (нового) обеспечения исполнения Договора в сумме 17 130 руб. 30 коп. также подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения обязательств по Договору, либо возврата перечисленного аванса, а также контррасчет пени, процентов и штрафа.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (2 403 262 руб. 97 коп.), размер государственной пошлины составляет 35 016 руб. 31 коп.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 35 081 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №4240 от 23.10.2018г.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 35 016 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 65 руб. 25 коп. (35081,56 – 35016,31) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арпарк» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» аванс в сумме 1 990 000 руб. 00 коп., пени в сумме 266 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 129 472 руб. 67 коп., штраф в сумме 17 130 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 016 руб. 31 коп.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 руб. 25 коп., уплаченную на основании платежного поручения №4240 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов