Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А11-12172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12172/2022
г. Владимир
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2025. Полный текст решения изготовлен – 11.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район,

д. Гнездино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 375 000 руб. (с учетом уточнения от 17.12.2024 № б/н),

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (далее – ответчик, СНТ "Киржач-1") о взыскании задолженности по оплате, потребленной в мае-июле электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209 в сумме 519 657 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" неоднократно уточняло заявленные требования, отказалось от исковых требований на сумму 144 657 руб. 69 коп. и в конечном варианте в ходатайстве от 17.12.2024 № б/н просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 375 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство в сумме 144 657 руб. 69 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Киржач-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения

от 01.06.2021 № 33200221001209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору являет один месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 4.5 договора обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в мае-июле 2022 года отпустило СНТ "Киржач-1" электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.05.2022 № 333022111774, от 30.06.2022 № 333022114266, от 31.07.2022 № 333022116954

на сумму 519 657 руб. 69 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.06.2022 № б/н, от 20.07.2022 № б/н, от 19.08.2022 № б/н с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту

и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления СНТ "Киржач - 1" электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договором энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209, счетами-фактурами 31.05.2022 № 333022111774,

от 30.06.2022 № 333022114266, от 31.07.2022 № 333022116954, ведомостями приема-передачи электроэнергии).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 375 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 980 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

288 руб. 65 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 21.07.2022

№ 16638 подлежат возврату ему из федерального бюджета, при исчислении данной суммы судом учтено, что часть задолженности оплачена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 980 руб. 64 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 144 657 руб. 69 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб. 65 коп., перечисленную платежным поручением от 21.07.2022 № 16638.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова