Постановление от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1043/2026-ГК
г. Пермь
27 апреля 2026 года
Дело № А60-48865/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества «Россети Урал»,


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-48865/2025

по иску акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,


при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности

от 27.10.2025,


в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (общество «Группа «СВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (общество «Россети


Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда

от 14.06.2023 № 8500013939 в размере 60 024 484 руб. 87 коп., процентов за период с 12.11.2024 по 03.12.2025 в размере 12 480 375 руб. 01 коп., с последующим их начислением, начиная с 04.12.2025 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 14.06.2023 № 8500013939 в размере 60 024 484 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 12.11.2024 по 03.12.2025 в размере 12 480 375 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов на неоплаченную сумму задолженности начиная с 04.12.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 03.12.2025 в размере 12 051 981 руб. 09 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с взысканной суммой процентов, приводит их расчет, полагая, что расчет произведен, как истцом, так и судом, без учета положений статей 191, 193

Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке

статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке

статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.


Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5

статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.


Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (ответчик просит скорректировать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 12.11.2024 по 03.12.2025), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» (заказчик) и обществом «Группа «СВЭЛ» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2023 № 8500013939, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по электросетевым объектам:

«1. Модернизация ПС 110 кВ Арти, ПС 110 кВ Манчаж, Установка устройств РЗА, РАС (4 шт.);

2. Строительство ПС 110 кВ Чекмаш и отпайки на ПС 110 кВ Чекмаш от ВЛ 110 кВ Арти – Манчаж с отпайкой на ПС Симинчи (40 МВА, 1,6 км)» производственного отделения «Западные электрические сети» филиала

ОАО «МРСК Урала» – «Свердловэнерго», включающий выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительномонтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2024 № 3 общая стоимость работ по договору

(включая НДС) составляет 588 407 275 руб. 04 коп.


Согласно пункту 7.3 договора оплата за выполненные работы в рамках этапа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ» при условии соблюдения пункта 7.2 договора, а именно:

- подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи- приёмки выполненных работ по этапу (форма № КС-2) на основании графика производства этапов работ в рамках каждого этапа и смет;

- справки о стоимости выполненных работ по этапу (форма № КС-3);


- счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в срок и надлежащего качества, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по этапу (форма № КС-3).

Объект надлежащим образом сдан заказчику, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 07.10.2024

№ 1664, в настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует.


Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.


Исходя из справок формы КС-3 от 29.08.2024 № 6, № 9 общая стоимость работ составила 60 024 484 руб. 87 коп.

Указанные документы приняты обществом «Россети Урал» в отсутствие замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.


Согласно пункту 7.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена до 11.11.2024.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2025 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 702, 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), признав доказанным факт выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования о взыскании задолженности в

размере 60 024 484 руб. 87 коп.


В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности


кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда истек срок исполнения соответствующего денежного обязательства должника, то есть в данном случае – с момента возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате фактически выполненных и сданных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом правомерно предъявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 12.11.2024 по 03.12.2025 в размере 12 480 375 руб. 01 коп., с последующим их начислением, начиная

с 04.12.2025 по день фактического исполнения решения суда на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления

Пленума № 7.


Приведенные апеллянтом доводы о неверности арифметического расчета процентов, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день выпадает на выходной день, днем окончания срока считается ближайший рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что в сроки, определяемые календарной датой, не включаются выходные и праздничные дни.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что в настоящем случае последним днем оплаты стоимости работ

являлся 11.11.2024 – понедельник.


Проценты исчислены с 12.11.2024 – вторник (следующий рабочий день после наступления срока оплаты), то есть в соответствии с положениями

статей 191 и 193 ГК РФ.


Размер процентов исчислен исходя из суммы задолженности, их итоговый размер 12 480 375 руб. 01 коп. за период с 12.11.2024 по 03.12.2025 непрерывно за каждый календарный день, – определен верно, и поскольку на момент вынесения судом решения доказательств оплаты долга не представлено, проценты обоснованно исчислены до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик ошибочно исключает из расчета выходные и праздничные дни, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, а также и положениям статей 191 и 193 ГК РФ. Приведенные апеллянтом доводы основаны на неверном толковании норм права и представленных в дело доказательств. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор, заключенный между


сторонами, не содержит понятий «рабочий день» или «календарный день», применительно к исчислению сроков для целей ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области


от 22 декабря 2025 года по делу № А60-48865/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева


Судьи О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева