Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-17843/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24 октября 2017 г. Дело № А50 – 17843/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249405, Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица Кропоткина,54

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614033, <...>/2

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420111, <...>

о взыскании 73 429 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 04.07.2017г. (л.д.41), предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 73 429 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на перевозку груза № 12 от 01.12.2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 года по 13.06.2017 года в сумме 3 429 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 70 000 руб. общество перечислило на расчетный счет ООО «Ягуар», на платежном поручении № 211 от 12.12.2016 года стоит отметка об исполнении данного поручения. Лицензия у ПАО «Татфондбанк» была отозвана, однако платеж был совершен до отзыва лицензии у банка.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей перевозку груза, в том числе акта приема – передачи груза, путевого листа.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ягуар» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (заказчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза № 12 от 01.12.2016 года (л.д.14) , в соответствии с условиями которого были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Новосибирская область, п. Кочки – г.Москва, с использованием автомобиля ДАФ, г/н <***> что подтверждается транспортной накладной № 1116 от 02.12.2016 (л.д.15-16) с отметками грузоотправителя и грузополучателя о состоявшейся перевозке, актом оказанных услуг (л.д.17).

Согласованная провозная плата составила 70 000 руб. Форма оплаты «безнал с НДС ч/з 3-5 б/д, по факту выгрузки».

Выставленный истцом в адрес ответчика счет, счет-фактура (л.д.18-20) последним не были оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.11-13) об оплате образовавшейся задолженности, как указывает истец, осталась без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по перевозке груза в соответствии с условиями договора – заявки истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 1116 от 02.12.2016 (л.д.15-16) с отметками грузоотправителя и грузополучателя о состоявшейся перевозке, актом (л.д.17).

Однако, надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 70 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате долга судом не принимаются, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в сумме 70 000 руб. ответчиком не представлено. Выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

Суд также отмечает, что с учетом положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства доказательства поступления денежных средств в уплату долга на расчетный счет исполнителя, ответчиком не представлены, в то время, как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 названного Кодекса).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора – заявки, ст.ст.309, 310, 785 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности по ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 13.12.2016 года по 13.06.2017 года в сумме 3 429 руб. 48 коп.

Таким образом,в части взыскания процентов требования истца также правомерны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 29 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг № 11/05-17 от 11.05.2017г., акты оказанных услуг, платежное поручение № 817 от 12.07.2017г. на сумму 29 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления, подготовкой возражений на отзыв ответчика.

Также, суд считает необходимым отметить, что при согласовании стоимости услуг по договору в сумме 29 000 руб. в качестве услуги стороны в п.1.3. договора предусмотрели представление интересов заказчика в суде, однако, представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика), правовую и фактическую несложность данного дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере

15 000 руб. (29 000 руб. - 14 000 руб. за представление интересов в суде), считая данную сумму разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 429 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 48 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на перевозку груза № 12 от 01.12.2016 года в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 года по 13.06.2017 года в сумме 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 48 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова