Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-232875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232875/18-68-1805
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А,)

к ООО "НСК-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.09.2018 № 97/72-18

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НСК-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда №07/3-91 от 05.12.2017 в размере 983 240,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которого просит о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ИСК Проект» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 05.12.2017 № 07/3-91 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Вышестеблиевская -Бужора с образованием ВЛ 220 кВ Вышестеблиевская - Гостагаевская и В Л 220 кВ Гостагаевская - Бужора для присоединения ПС 220/27,5/10 кВ Гостагаевская (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий предпроектное обследование, инженерные изыскания и прочие работы.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору, далее - Календарный график) и Задании на проектирование (приложение № 6) к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого

получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту о приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 2 Календарного графика выполнения работ и стоимости Договора срок выполнения работ по инженерным изысканиям - с даты заключения Договора по 08.02.2018.

По состоянию на 27.07.2018 работы по п. 2 Календарного графика Ответчиком не завершены, результат работ, предусмотренный п. 3.2. Договора, Истцу не представлен. Просрочка Ответчика по п. 2 Календарного графика за период с 09.02.2018 по 27.07.2018 составляет 169 дней.

Согласно пункту 12.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет не более 5 817 990,00 рублей.

На основании п. 12.2.2 Договора Ответчику начислена неустойка за 169 дней просрочки за период с 09.02.2018 по 27.07.2018 в сумме 983 240,31 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 № Ц5/1/820 с требованием об уплате неустойки. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод отзыва о том, что во исполнение условий Договора ответчик был вынужден подготовить Задание на разработку документации по планировке территории с целью его утверждения в уполномоченном органе, что привело к сдвигу графика выполнения работ, судом признается как необоснованный, поскольку ответчик знал об этом условии, однако подписал договор, о приостановлении выполнения работ не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по конкретному этапу (инженерные изыскания), в связи с чем, суд считает правомерным начисление неустойки, исходя их стоимости этого этапа , предусмотренной в приложении № 1 к договору.

Размер неустойки, рассчитанной таким образом, за заявленный истцом период составит 118.675 руб. 18 коп.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСК-ПРОЕКТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" пени в сумме 118.675 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова