Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А16-1105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1105/2022
г. Биробиджан
11 августа 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565 403 рублей 18 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" (далее – Учреждение) о взыскании 565 403 рублей 18 копеек, из которых:

- 272 239 рублей 03 копейки – задолженность по договору № ТЭ-206/21 за поставленную с 01.10.2021 по 28.02.2022 года тепловую энергию;

- 25 353 рубля 88 копеек – пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 27.04.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № ТЭ-206/21;

- 252 862 рубля 30 копеек – задолженность по договору № ТЭ-206/22 за поставленную с 01.01.2022 по 31.01.2022 года тепловую энергию;

- 14 947 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 11.01.2022 по 27.04.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № ТЭ-517/22.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец 18.05.2022 года уточнил исковые требований в части взыскания пени.

Уточнение принято протокольным определением от 07.07.2022 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Уточнение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключены следующие договоры:

- контракт на поставку тепловой энергии от № ТЭ-206/21 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021

- контракт на поставку тепловой энергии № ТЭ-206/22 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022

По условиям названных контрактов Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объект Абонента по адресу: <...> через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату потребленного ресурса. Договорной объем тепловой энергии стороны согласовали в приложении № 1.

В соответствии с условиями контракта в период с октября по декабрь 2021 года и с января по февраль 2022 года включительно Предприятие поставляло Учреждению тепловую энергию, ответчику выставлены счета на оплату, счета-фактуры на общую сумму 525 101 рубль 33 копейки.

В связи с неоплатой счетов в установленный договором срок Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 25.02.2022, в которой предложило погасить задолженность.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования Предприятия подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, контракты № ТЭ-206/21 и № ТЭ-206/22 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятием Учреждению тепловой энергии в период с октября 2021 года по февраль 2022 года подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Учреждением обязательства по оплате потребленного в указанный период ресурса не исполнены в полном объеме.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с Учреждения 525 101 рубля 33 копеек основного долга по контрактам № ТЭ-206/21 и № ТЭ-206/22 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Предприятие просило взыскать с Учреждения законную неустойку, с учетом уточнения, в размере 25 213 рублей 65 копеек за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в том числе: по договору № ТЭ-206/22 – 8 386,37 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; по договору № ТЭ-206/2021– 16 827,28 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Предприятия о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет арбитражный суд проверил и признает арифметически неверным в части расчета пени по договору № ТЭ-206/2022 по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 контракта № ТЭ-206/2022 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных Заказчиком-Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность у ответчика образовалась за январь 2022 и февраль 2022.

Следовательно, начисление пени должно производиться следующим образом:

- за январь 2022 с 11.02.2022 по 31.03.2022:

140 978,56 руб. х 8% х 28 день / 130 = 2 429,17 руб.

- за февраль 2022 с 11.03.2022 по 31.03.2022:

111 883,74 руб. х 8% х 21 дней /130 = 3 267,76

Итого, по расчету суда, пени по контракту № ТЭ-206/2022 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 5 696,93 рубля.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предприятия надлежит взыскать 22 524 рубля 21 копейку пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № ТЭ-206/21, № ТЭ-206/22 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Как установлено частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенной нормы права, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 955 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 547 741 рубль 01 копейка, в том числе:

- 272 239 рублей 03 копейки задолженность по договору № ТЭ-206/21 за поставленную с 01.10.2021 по 31.12.2021 года тепловую энергию;

- 16 942 рубля 75 копеек - пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору;

- 252 862 рубля 30 копеек – задолженность по договору № ТЭ-206/22 за поставленную с 01.01.2022 по 31.02.2022 года тепловую энергию;

- 5 696 рублей 93 копейки - пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" в доход федерального бюджета 13 955 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья

С.К. Столбова