Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А49-6915/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6915/2018

«03» декабря 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625062, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 440015, <...>; 440034, <...>)

о взыскании 179 718 руб. 03 коп.

при участии в заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №22/1 от 09.06.2018г.

установил:

Акционерное общество «Тюменский Хлебокомбинат» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Дукат» о взыскании 179 718 руб. 03 коп. в том числе неосновательного обогащения в сумме 174 262 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455 руб. 83 коп., начисленные за период с 28.12.2017г. по 29.05.2018г.

Исковое заявление истца было принято к производству суда в порядке, установленном ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2018г. арбитражный суд признал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначалось на 19.11.2018г., в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 26.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебные заседания не являлся, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что акт № ТХК00000006 от 07.09.2017 г. о передаче группы объектов основных средств ООО «Компания «Дукат», на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом, и в связи с этим не является надлежащим доказательством передаче истцом ТМЦ ответчику. Доверенность №4 подписана неуполномоченным лицом ФИО2, наименование товара, подлежащего получению, не конкретизировано, фактически передача оборудования не произведена.

При этом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец указывает, что в ходе исполнения договора, истцом производилась поставка товара, в частности по накладной № 4139 от 16.04.2017г., подписанной ФИО3 с представлением последней соответствующей доверенности. Поставленный товар был оплачен в полном объёме, в связи с чем, у истца не имелось оснований сомневаться в отсутствие полномочий на получение материальных ценностей у представителя ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «Тюменский хлебокомбинат» (истец) и ООО Компания «Дукат» (ответчик) имелись правоотношения по поставке товара, в частности между сторонами был заключён договор №187 от 15.12.2016г., в результате которых, за АО «Тюменский Хлебокомбинат» образовалась задолженность.

Как указывает истец, 08 сентября 2017г. в счёт погашения указанной задолженности перед ООО Компания «Дукат» по взаимной договорённости сторон комбинат произвёл передачу групп объектов (оборудование хлебопекарное) на общую сумму 164 895 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 27.09.2017г. решением суда по делу №А49-10416/2017 с АО «Тюменский Хлебокомбинат» в пользу ООО «Компания Дукат» была взыскана задолженность в сумме 177 262 руб. 20 коп., неустойка в сумме 12 367 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 318 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. и платёжных ордеров от 19.12.2017г. №418092, от 27.12.2017г. №418092, от 28.12.2017г. №418092 со счёта истца произошло списание денежных средств в общей сумме 174 262 руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчик – ООО «Компания «Дукат», не отказался от исковых требований, тем самым ввел суд в заблуждение.

16.04.2018г. в адрес ответчика направления претензия №76 с требованием возвратить перечисленную сумму.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 174 262 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455 руб. 83 коп.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющуюся договорённость сторон по погашению задолженности перед ООО Компания Дукат» посредством передачи объектов основных средств.

Акционерное общество «Тюменский хлебокомбинат» в обоснование доводов о том, что истцом поставлено оборудование хлебопекарное (миксер планетарный серии SM401, упаковочный аппарат Micra S, Микромельница) в адрес ответчика на сумму 164 895 руб. 00 коп. представило счет-фактуру на сумму 164 895 руб. 00 коп. (копию), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1б №ТХК00000006 от 07.09.2018г. (подлинник) и доверенность на получение товарно-материальных ценностей №4 от 06.09.2014г. (подлинник).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт (форма N ОС-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт (форма N ОС-1б) о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае имела место передача оборудования, оформленная вышеуказанным актом по № ОС-1б, составление которого необходимо для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств, недостаточно для вывода о передаче товара истцом ответчику.

Представленный истцом акт приёма-передачи групп объектов основных средств № ТХК00000006 от 07.09.2017г. не соответствуют указанным требованиям, поскольку в нём не заполнены обязательные реквизиты, а именно на 4 странице указанной формы в поле «Объекты основных средств Принял» отсутствует подпись уполномоченного лица – ФИО4, указанного подписантом от лица, принявшего товар. Доверенность № 4 от 06.09.2017г., выданная ФИО4, образец подписи лица, получившего доверенность, не содержит.

Ответчик отрицает факт получения товара.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт, оформлен с нарушением требований действующего законодательства, не может быть признан достаточным и безусловными доказательствами состоявшейся передачи ТМЦ. Иных допустимых доказательств передачи товара в материалы дела не истцом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают факта получения товара непосредственно ответчиком.

Факт передачи товара в счёт имеющейся задолженности не находит своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ТМЦ ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, решением суда от 27.09.2017г. по делу №А49-10416/2017г., вступившим в законную силу, было установлено наличие непогашенной задолженности у АО «Тюменский хлебокомбинат» перед ООО Компания «Дукат», отсутствие каких-либо возражений с учётом положений действующего законодательства и имеющейся договорённости сторон о погашении долга посредством передаче ТМЦ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 307, 309, 310, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к ООО Компания «Дукат» как в части взыскания суммы 174 262 руб. 20 коп., так и в части требования о взыскании процентов в сумме 5 455 руб. 83 коп. по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева