Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А53-1809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1809/17
05 июля 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые Автоматизированные Измерительные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 87 389 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Автоматизированные Измерительные Системы» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 389 руб.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

28.02.2017 ответчик через канцелярию суда направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами представлены дополнительные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2017, на 12 час. 20 мин. лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НАИС» (исполнитель) и ООО «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (заказчик) заключены договоры №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. и № 126-Д 09.12.2014.

Согласно договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, настройке, участию в поверке весов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень работ согласовывается сторонами в спецификации (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ и порядок расчетов согласуется сторонами в Спецификациях. Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора, сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется и подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны следующие спецификации по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г.:

от 15.09.2014 на сумму 13 771 руб. (л.д. 15)

от 08.06.2015 на сумму 126 870 руб. (л.д. 19)

Работы выполнены и приняты на общую сумму 140 641 руб.: по акту № 711 от 29.09.2014 на сумму 13 771 руб. (л.д. 17), по акту № 330 от 14.06.2015 на сумму 111 000 руб. (л.д. 22), по акту № 331 от 14.06.2014 на сумму 15870 руб. (л.д. 24).

Всего оплачено по договору 123 026 руб.: 13771 руб. по платёжному поручению от 01.10.2014 № 894 (л.д. 18), 50 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2016 № 828 (л.д.24), 50 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 № 664 (л.д. 25), 6211 руб. по платежному поручению от 15.04.2015 № 60 (л.д. 30), 3044 руб. по платежному поручению от 15.04.2015 № 65 (л.д. 32).

Таким образом, задолженность по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. составила 17 615 руб.

09.12.2014 между сторонами заключен договор № 126-Д на производство работ по диагностике электронного оборудования автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3 .

Согласно п. 3.1 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 11.12.2014) стоимость работ составляет 168 112 руб.

Заказчик перечисляет оплату в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

Как указано в иске и в дополнительных пояснениях по иску, истец выполнил работы по указанному договору на общую сумму 313 638 руб., что подтверждается актами № 965 от 11.12.2014 на сумму 22 586 руб., № 968 от 12.12.2014 на сумму 121 526 руб., № 969 от 12.12.2014 на сумму 24 000 руб. и № 191 от 06.04.2016 на сумму 145 526 руб. (л.д.36-40).

По договору № 126-Д от 09.12.2014 ответчиком оплачено 243 864 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2015 № 58 на сумму 72056 руб., от 26.01.2015 № 241 на сумму 96056 руб., от 04.03.2016 № 1453 на сумму 75 752 руб.

Ответчик оплату выполненных работ по договору № 126-Д от 09.12.2014 в полном объеме не произвел, в связи с чем, как указано истцом, образовалась задолженность в размере 87 389 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования о взыскании задолженности в сумме 17 615 руб. по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения работ на сумму 140 641 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами № 711 от 29.09.2014 на сумму 13 771 руб. (л.д. 17), по акту № 330 от 14.06.2015 на сумму 111 000 руб. (л.д. 22), по акту № 331 от 14.06.2014 на сумму 15870 руб. (л.д. 24)), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы ответчика о взыскании в пользу истца спорной задолженности по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16256/16 подлежит отклонению. Как следует из решения суда от 22.11.2016 по делу № А53-16256/16 предметом исковых требований являлась задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой работ, выполненных истцом по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. и принятых ответчиком по актами выполненных работ № 141 от 27.03.2015г. на сумму 33 522 рубля 99 копеек, №429 от 03.07.2015г. на сумму 33 152 рубля, №430 от 03.07.2015г. на сумму 42 600 рублей, № 584 от 27.08.2051г. на сумму 46 427 рублей, №585 от 27.08.2015г. на сумму 136 000 рублей. В рамках настоящего спора истцом отыскивается задолженность по тому же договору, но образовавшаяся в иной период и по иным основаниям - в связи с принятием ответчиком работ по актам выполненных работ № 711 от 29.09.2014 на сумму 13 771 руб. (л.д. 17), № 330 от 14.06.2015 на сумму 111 000 руб. (л.д. 22), № 331 от 14.06.2014 на сумму 15870 руб. (л.д. 24).

Акты о приемке выполненных № 711 от 29.09.2014 на сумму 13 771 руб. (л.д. 17), № 330 от 14.06.2015 на сумму 111 000 руб. (л.д. 22), № 331 от 14.06.2014 на сумму 15870 руб. (л.д. 24) по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17 615 руб. руб. задолженности за работы выполненные по договору №ЛР/2012/Н05-033 от 15.11.2012 г.

Требования о взыскании задолженности по договору № 126-Д от 09.12.2014 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт заключения договора от 09.12.2014 № 126-Д и дополнительного соглашения № 1 к данному договору сторонами не оспаривается.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору от 09.12.2014 № 126-Д (л.д. 103), всего по данному договору должны были быть выполнены работы на общую сумму 168 112 руб., включающие работы:

22 586 руб. - диагностика электронного оборудования автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3;

8 422 руб. - техническое обслуживание автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3;

102 575 руб. - стоимость работ по ремонту электронного оборудования автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3;

10 529 руб. - стоимость работ по поверке автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3;

24 000 руб. – проведение поверки автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3.

Как указное ранее, в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по иску истец утверждает, что выполнил работы по указанному договору на общую сумму 313 638 руб. в подтверждение чего им приводится ссылка на акты № 965 от 11.12.2014 на сумму 22 586 руб., № 968 от 12.12.2014 на сумму 121 526 руб., № 969 от 12.12.2014 на сумму 24 000 руб., а также акт № 191 от 06.04.2016 на сумму 145 526 руб. (л.д.36-40).

Как пояснили стороны, работы фактически единожды выполнялись в 2014 году, в 2016 году повторно те же самые работы по договору от 09.12.2014 № 126-Д истцом не выполнялись.

При исследовании актов выполненных работ судом установлено, что в материалы дела представлены следующие акты на сумму 168 112 руб., оформленные в 2014 году:

№ 965 от 11.12.2014 на сумму 22 586 руб. - диагностика ВАТ-60-18-3-3 (л.д. 36);

№ 968 от 12.12.2014 на сумму 121 526 руб., включающий следующие позиции: техническое обслуживание полное ВАТ-60-18-3-3 на сумму 8 422 руб., настройка ВАТ-60-18-3-3 на сумму 10 529 руб. и ремонт электронного оборудования ВАТ-60-18-3-3 на сумму 102 575 руб. (л.д. 38);

№ 969 от 12.12.2014 на сумму 24 000 руб. - проведение поверки автомобильных весов ВАТ-60-18-3-3 (л.д. 39).

В отношении акта № 191 от 06.04.2016 (л.д. 40) истец пояснил, что данный акт оформлен сторонами повторно для оплаты работ, выполненных в 2014 году, и включает в себя позиции отраженные ранее им в актах № 968 от 12.12.2014 на сумму 121 526 руб. (л.д. 38), № 969 от 12.12.2014 на сумму 24 000 руб. (л.д. 39).

Поскольку повторное подписание акта выполненных работ в отношении одних и тех же работ не порождает обязанность исполнителя оплачивать работы в двойном размере, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору от 09.12.2014 № 126-Д на сумму 168 112 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислено на счет истца в качестве оплаты по договору от 09.12. 2014 № 126-Д 243 864 руб.

Следовательно, задолженность по договору от 09.12.2014 № 126-Д на стороне ответчика отсутствует.

В указанной части исковые требования подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 496 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 70 от 19.01.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 20,15%).

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Автоматизированные Измерительные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 615 руб. по договору от 15.11.2012 № ЛР/2012/Н05-033, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 704,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова