Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А39-6137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6137/2020

город Саранск01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

о взыскании задолженности в сумме 1383406руб. 19коп., неустойки в размере 125409руб. 87коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2. (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1». Истец, уточнив исковые требования в части взыскания суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 1383406рублей 19копеек, неустойку в размере 125409рублей 87копеек, неустойку по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования от 15 июня 2017 года №21.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы задолженности по существу не оспорил, в части взыскания неустойки – не признал, представил контррасчет и отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

15 июня 2017 года между сторонами спора заключен договор аренды оборудования №21, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил во временное пользование арендатору (ответчик), а последний принял насос грязевой погружной производительностью 300 м3/ч, для откачки воды со строящихся Аэротенков на объект: «Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тыс.м3/сут.», на срок с 15 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года (акт приема-передачи техники – Приложение №2 к договору).

Сумма арендной платы по договору, согласно разделу 3, составляет 656рублей 14копеек в час. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца на основании акта сверки расчетов, акта по оказанию услуг по аренде оборудования.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты аренды в виде пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, сторонами за период с июня 2017 года по март 2018 года, с мая 2018 года по июль 2018 года подписаны акты за аренду оборудования на общую сумму 1497506рублей 84копейки, сопроводительным письмом №225 от 12 мая 2020 года в адрес ответчика направлен для подписания акт за апрель 2018 года на сумму 131227рублей 80копеек, к оплате ответчику выставлены за спорный период счета-фактуры на указанные суммы.

Оплата аренды произведена не в полном объеме, сумма долга, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 1383406рублей 19копеек.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией №288 от 16 июня 2020 года, просил долг по договору оплатить, указав на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды.

Претензия получена обществом 17 июня 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Истец, как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривается.

Доказательств возврата техники истцу в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после окончания срока аренды (30 апреля 2018 года) ответчик не возвратил истцу и продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

Также из материалов дела следует, что арендатор принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи в спорный период в адрес арендодателя поступили не в полном объеме. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера задолженности ответчиком не приведено, исковые требования в указанной части не оспорены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 1383406рублей 19копеек является правомерным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 125409рублей 87копеек, начисленную за период с 31 октября 2017 года по 26 августа 2020 года на основании пункта 4.2 договора, а также неустойку по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку уплаты аренды арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, ответчиком не оспорен, последним представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как факт несвоевременной оплаты аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем контррасчет, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 27 августа 2020 года по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 27990рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 98рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1383406рублей 19копеек, неустойку в размере 125409рублей 87копеек, неустойку, начисляемую с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27990рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва