Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А27-11437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11437/2020
Город Кемерово
09 сентября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-плюс", г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по контракту № 0139300019790005800001 от 21.01.2020 на выполнение для муниципальных нужд

при участии

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2020; ФИО4, доверенность от 04.08.2020;

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-плюс" (далее ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком работ по контракту от 21.01.2020 №01393000197190005800001.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы выполнялись ответчиком ежедневно, с учетом погодных условий, при этом работы выполнялись не в рамках предписания истца об устранении недостатков, а в режиме ежедневной работы по выполнению обязательств по контракту. Также ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчик) заключен контракт №01393000197190005800001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по зимнему содержанию скверов и пешеходных аллей, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования города Прокопьевска (пункт 1.1) в объеме и количественных характеристиках, которые определены техническим заданием (приложение №1), сметой на выполнение работ (приложение №2).

Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен со дня заключения контракта до 31.03.2020 (приложение №1).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 1 000 000руб.

Пунктом 5.3.2 контракта установлена обязанность подрядчика оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, штраф установлен в размере 10% от цены контракта. При этом, пунктом 5.3.3 контракта установлено, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта.

Штраф в размере 1 000 000 истец и просит взыскать в рамках настоящего иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела актами проверки, в результате надзора за исполнением условий контракта истцом выявлено неудовлетворительное состояние дорог, скамеек на аллеях и в скверах (наличие снега, наледи и т.д.), а также наличие мусора (случайный мусор, урны заполнены мусором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность Подрядчика в виде штрафа установлена пунктом 5.3.2 Контракта.

Изучив материалы дела, суд, учитывая условия заключенного контракта, приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа.

При этом, учитывая, что выявленные истцом на различных объектах нарушения аналогичны друг другу и ответчиком незамедлительно устранялись, суд считает необходимым применить ответственность, установленную пунктом 5.3.2 контракта, как за одно нарушение, а не за несколько самостоятельных нарушений. Тем более, что признание за ответчиком факта надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ зависит, в том числе, от погодных условий (очистка от снега, наледи и т.д.), а также действия третьих лиц (очистка урн от мусора). При этом, выполнение работ в ночное время контрактом не предусмотрено, а из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить время проведения проверки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Суд также считает необходимым указать, что даже в случае признания выявленных истцом нарушений обязательств по контракту как отдельного нарушения, по убеждению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае при применении статьи 333 ГК РФ судом учитывается компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По общему правилу, предусмотренному законом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки (штраф) должен соотноситься с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае размер штрафа в размере фактической стоимости контракта с учетом допущенных ответчиком нарушений и установленных судом обстоятельств, получения оплаты по контракту 280 000 руб., является очевидно чрезмерно высоким. В этой связи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению – в размере 100 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-плюс" в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска штраф в размере 100 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева