Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А63-6034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6034/2021
08 февраля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Зеленокумск, Ставропольский край,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь», с. Солдато-Александровское, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю,г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными в силу их ничтожности и не подлежащими применению решения собрания уполномоченных СПК-Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе решения об избрании председателя кооператива ФИО2, члена правления кооператива ФИО3, внесение изменений в устав кооператива; признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.10.2021 № 2212600019619 о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Об обязании Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о ее недействительности в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании недействительным решения общего собрания членов СПК-Колхоза «Русь» от 15.02.2021 о подтверждении в соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ всех решений собрания уполномоченных СПК Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе выборов председателя кооператива ФИО2, члена правления кооператива ФИО3, внесение изменений в устав кооператива; о признании незаконным бездействие СПК-Колхоза «Русь» по непредоставлению ФИО1 документов: аудиторских заключений о ревизии деятельности СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы, протоколов собраний уполномоченных СПК-Колхоза «Русь» за период с 1 января 2017 года, не ознакомление с документацией и бухгалтерской отчетностью СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы. Об обязании СПК-Колхоз «Русь» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ФИО1 документы: аудиторские заключения о ревизии деятельности СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы, протоколы собраний уполномоченных и общих собраний СПК-Колхоза «Русь» за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения, ознакомить с документацией и бухгалтерской отчетностью СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы.,

при участии в предварительном судебном представителей первого ответчика, ФИО4 по доверенности от 02.02.2021, ФИО5 по доверенности от 29.09.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к СПК – Колхозу «Русь» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительными в силу их ничтожности и не подлежащими применению решения собрания уполномоченных СПК-Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе решения об избрании председателя кооператива ФИО2, члена правления кооператива ФИО3, внесение изменений в устав кооператива; признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.10.2021 № 2212600019619 о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Об обязании Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о ее недействительности в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании недействительным решения общего собрания членов СПК-Колхоза «Русь» от 15.02.2021 о подтверждении в соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ всех решений собрания уполномоченных СПК Колхоза «Русь» от 11.01.2021 года, в том числе выборов председателя кооператива ФИО2, члена правления кооператива ФИО3, внесение изменений в устав кооператива; о признании незаконным бездействие СПК-Колхоза «Русь» по непредоставлению ФИО1 документов: аудиторских заключений о ревизии деятельности СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы, протоколов собраний уполномоченных СПК-Колхоза «Русь» за период с 1 января 2017 года, не ознакомление с документацией и бухгалтерской отчетностью СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы. Об обязании СПК-Колхоз «Русь» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ФИО1 документы: аудиторские заключения о ревизии деятельности СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы, протоколы собраний уполномоченных и общих собраний СПК-Колхоза «Русь» за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения, ознакомить с документацией и бухгалтерской отчетностью СПК-Колхоза «Русь» за 2017-2019 годы (уточненные требования).

Как следует из уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец в обоснование иска указывает на то, что решение собрания уполномоченных от 11.01.2021 являлось ничтожным в силу отсутствия у собрания уполномоченных принимать решения по вопросам, относящимся исключительно к полномочиям общего собрания членов кооператива. Указанное привело к незаконному избранию председателя кооператива в лице ФИО2, члена правления кооператива, внесению изменений в устав кооператива. Проведение собрания уполномоченных вместо общего собрания членов кооператива принято при отсутствии необходимого кворума по вопросу, не относящемуся к полномочиям собрания уполномоченных. Основанное на решении неуполномоченного органа (собрания уполномоченных) решение общего собрания членов кооператива от 15.02.2021 также является недействительным и не имеющим юридической силы. Несмотря на очевидность незаконности принятых решений, налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, после обращения 07.12.2020 в кооператив с заявлением о предоставлении аудиторских заключений о ревизии деятельности кооператива за 2017 – 2019 годы, протоколов собраний уполномоченных кооператива за период с 01 января 2017 года по настоящее время, ознакомлении с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива за 2017 – 2019 годы ответчик указанных документов не предоставил, в том числе и по повторному запросу, чем нарушил права члена кооператива.

Ответчик (СПК-колхоз «Русь») в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на отсутствие нарушений при уведомлении о созыве собрания, порядка и формы его проведения. Для выборов на собрании 11.01.2021 инициативной группой членов кооператива в составе 52 человек и наблюдательным советом кооператива был выдвинут только один кандидат в лице ФИО2, который и был избран председателем кооператива, на должность члена правления также был избран единственный кандидат в лице ФИО3 Голос истца никак не мог повлиять на итоги данного голосования и избрание указанных лиц не нарушает права истца, как и любого другого члена кооператива, поскольку ни истцом, ни членами кооператива иные кандидатуры выдвинуты не были. Все члены кооператива о собрании уполномоченных были уведомлены 10.12.2021, истцу уведомление было направлено по почте, в собрании уполномоченных истец не мог участвовать по причине временной нетрудоспособности. Само собрание уполномоченных кооператив имел право проводить, поскольку согласно реестра членов кооператива в СПК-колхозе «Русь» числилось 205 членов. Кворум на собрании уполномоченных составил 100 процентов от числа избранных уполномоченных в количестве 37 человек. Общее собрание членов кооператива от 15.02.2021 подтвердило решения собрания уполномоченных кооператива. Истец не вправе оспаривать решения общего собрания членов кооператива, поскольку он принимал участие в собрании и не голосовал «против». Ответчик считает, что истец пропустил срок на оспаривание собрания уполномоченных от 11.01.2021. В отношении представления аудиторских заключений о ревизии деятельности кооператива ответчик указывает на отсутствие обязательности аудита сельскохозяйственного производственного кооператива в силу закона, требование о предоставлении протоколов собраний уполномоченных и других документов кооператива реализуется в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ) путем ознакомления члена кооператива и обеспечения доступа к документам в помещении правления кооператива либо предоставления копий указанных документов члену кооператива по его требованию за установленную плату, не превышающую затрат на изготовление таких копий. Истцу неоднократно устно и письменно предлагалось ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в помещении правления кооператива, право истца на ознакомление с указанной документацией не нарушено и не реализуется истцом по собственной инициативе.

Второй ответчик (МИФНС России №11 по Ставропольскому краю, (далее - регистрирующий орган) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в отзыве на иск указывал на свой ненадлежащий статус в качестве ответчика по корпоративному спору и осуществление действий в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, ответственность за достоверность представляемых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений несет заявитель.

В судебное заседание истец не явился. Определением от 14.12.2021 арбитражный суд откладывал рассмотрение дела в целях участия истца в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Русь» был создан путем преобразования сельскохозяйственного предприятия «Русь» в виде товарищества с ограниченной ответственностью, зарегистрирован постановлением районной администрации от 09.03.1992 №208 и является его правопреемником (пункт 1.2 Устава кооператива в редакции от 12.12.2014).

СПК-колхоз «Русь» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН <***>.

Согласно протоколу от 04.12.2020 №22 заседания правления кооператива, являющегося исполнительным органом кооператива (пункт 14.1 Устава), на основании требования наблюдательного совета кооператива о созыве внеочередного собрания уполномоченных было принято решение о дате проведения собрания уполномоченных и утверждена повестка дня собрания, а именно утверждение кандидатур, выдвинутых на должность председателя кооператива и в правление кооператива.

Согласно реестрам членов кооператива с отметкой о вручении уведомления о созыве производственные участки кооператива 15.12.2020 провели собрание и выбрали уполномоченных для представления на собрании уполномоченных, созываемом 11.01.2021. Повестка дня собрания: о выборе ФИО2, главного инженера кооператива председателем кооператива сроком до 05.03.2025 и ФИО3, главного агронома кооператива членом правления кооператива сроком до 05.03.2025, внесение изменений в устав кооператива и утверждении его в новой редакции, другие вопросы.

11.01.2021 проведено внеочередное собрание уполномоченных кооператива, на котором из избранных уполномоченных в количестве 37 присутствовали на собрании все избранные уполномоченные кооператива. Председателем кооператива и членом правления кооператива единогласно избраны ФИО2 и ФИО3, внесены изменения в устав кооператива и утверждена новая редакция устава кооператива.

15.02.2021 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива в количестве 174 членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, на котором подтверждены решения собрания уполномоченных от 11.01.2021.

Не согласившись с принятыми на собрании уполномоченных представителей кооператива решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона №193-ФЗ в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

В пункте 12.18 Устава кооператива данное правило изложено в императивном порядке.

В материалы дела представлен реестр членов кооператива по состоянию на 04.12.2020, согласно которому в кооперативе состоят 205 членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Данный факт истцом не опровергнут, в том числе по признаку фальсификации доказательства.

В связи с чем арбитражный суд делает вывод о том, что собрание уполномоченных кооператива обладало компетенцией на принятие включенных в повестку дня решений.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об избрании председателем кооператива ФИО2 и членом правления ФИО3 был включен в повестку дня собрания уполномоченных кооператива на основании решения членов кооператива по выбору уполномоченных кооператива.

На собрании от 11.01.2021 присутствовали все уполномоченные представители кооператива.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец указывает, что уведомление о проведении внеочередного собрания уполномоченных от получил 17.12.2020, однако он не был избран уполномоченным для представления на собрании уполномоченных кооператива.

В силу разъяснений, данных в пункте 109 Пленума №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Члены кооператива при выборе уполномоченных кооператива также определили вопросы повестки дня внеочередного собрания уполномоченных, иных предложений, в том числе по кандидатурам председателя и члена правления, по другим вопросам, от членов кооператива не поступило.

Истец не смог принять участия в выборе уполномоченных кооператива по причине болезни (листок нетрудоспособности №910048077017).

Таким образом, при отсутствии каких-либо существенных нарушений в порядке подготовки, созыва и проведения собрания уполномоченных, а также нарушений прав истца, как участника кооператива, решение собрания уполномоченных кооператива от 11.01.2021 не может быть признано недействительным.

По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания уполномоченных, было принято единогласное решение в присутствии всех избранных членами кооператива уполномоченных кооператива.

Довод истца о ничтожности принятых решений ввиду отсутствия на собрании подлежит отклонению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец просил признать ничтожными принятые решения на собрании уполномоченных и на общем собрании членов кооператива (пункт 112 Пленума №25).

В отношении общего собрания членов кооператива от 15.02.2021 арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное собрание членов кооператива подтвердило решение собрания уполномоченных, истец участвовал в нем и голосовал против предложенной повестки дня собрания, в голосовании по предложенным кандидатурам председателя кооператива, члена правления участия в голосовании не принимал, как и по остальным вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива.

В силу разъяснений, данных в пункте 108 Пленума №25 при отсутствии признаков ничтожности решения собрания уполномоченных не может быть признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 15.02.2021, поскольку на нем присутствовало большинство членов кооператива, кворум имелся, решения собрания уполномоченных кооператива были еще раз подтверждены (пункты 13.1, 13.3 Устава кооператива).

Доказательств препятствия истцу в реализации им права члена кооператива не имеется.

По требованию истца о признании бездействия кооператива по непредставлению аудиторских ревизий и документов бухгалтерского учета арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о такой возможности у истца с ознакомлением и получением копий документов кооператива по требованию члена кооператива.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо ВАС №144) указано на то, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Из материалов дела видно, что истец в заявлениях от 07.12.2020, от 11.01.2021, от 13.03.2021 просил общество предоставить для ознакомления и копирования аудиторские заключения о ревизии деятельности кооператива за 2017-2019 годы, протоколы собраний уполномоченных кооператива за период с 01 января 2017 года по настоящее время, документацию и бухгалтерскую отчетность кооператива за 2017 – 2019 годы.

На обращение истца кооперативом был дан ответ от 07.09.2021 №596/1, направленный по адресу истца в этот же день, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №35792163000657 с отметкой о неудачной попыткой вручения о том, что в соответствии с утвержденным порядком ознакомление членов кооператива с документами осуществляется по заявлению члена кооператива с указанием контактного телефона и адреса, по которому необходимо направить копии запрашиваемых документов с внесением платы в размере, утвержденным порядком ознакомления (пункт 8 Порядка ознакомления).

Представленные в материалы дела заявления истца этим формальным требованиям не соответствуют.

Кроме того, кооператив письмом от 28.12.2021 №864 направил в адрес истца копии протоколов общих собраний и собраний уполномоченных членов кооператива за период 2017 – 2019 годы (за 2017 год – 5 протоколов на 35-ти листах, за 2018 год – 7 протоколов на 43-х листах, за 2019 год – 8 протоколов на 41-м листе, за 2020 год – 15 протоколов на 79-ти листах, за 2021 год – 2 протокола на 20-ти листах, всего в 1 экз. на 218-ти листах), а также копии ревизионных заключений за 2017 -2020 годы в 1 экз. на 8-ми листах, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №35792066001096, также не полученных адресатом в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции с приложениями.

В отношении аудиторских заключений ответчик пояснил суду, что ввиду отсутствия у сельскохозяйственного кооператива такой обязанности аудит не проводился.

По решению наблюдательного совета кооператива определен Порядок ознакомления членами кооператива и ассоциированными членами кооператива с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива, согласно которому при соблюдении условий (минимальная оплата, отсутствие ограничений и др.) кооператив осуществляет подбор документов, указанных в заявлении об ознакомлении и/или выдаче копий документов на бумажном носителе или изготовлении таких документов (пункт 4 Порядка ознакомления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №193-ФЗ кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кооперативом были предприняты меры для представления истцу документов, наличие злоупотребления отсутствует.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 4 пункта 2 Письма ВАС №144 разъяснено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Что касается требования истца ко второму ответчику, арбитражный суд учитывает, что в силу корпоративного характера спора регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком, осуществляющим действия в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и при отсутствии доказательств незаконности таких действий в удовлетворении иска к указанному лицу надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко