Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А53-20216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20216/2022
19 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20216/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора заключенным, о расторжении договора, о взыскании 99 626 руб. задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика – директор ФИО3, приказ № 1 от 05.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (далее – управляющая компания) о признании договора заключенным, о расторжении договора, о взыскании 99 626 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что договор № 1368 от 11.03.2022 между истцом и ответчиком заключен не был, никакие работы в рамках указанного договора истцом не проводились.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части искового требования о расторжении договора № 1368 от 11.03.2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома. В заседаниях истец поддержал данное заявление как отказ от иска в части указанного требования.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части искового требования о расторжении договора № 1368 от 11.03.2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома подписано представителем общества по доверенности ФИО2

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как указало ООО «Газгольдер» в исковом заявлении, общество произвело пусконаладочные работы по повторному пуску газа в жилые дома по адресу: пер. Дивный, 1 в п. Верхнетемерницкий в связи с тем, что сработал ПЗК в ШПРГ по причине скачка электронапряжения в жилых домах. Закрыты краны Ду-50 мм на входе и Ду-150 мм на выходе ШПРГ. Прекращена подача газа по адресам: пер. Дивный 1/1 (48 квартир), ½ (48 квартир); 1/3 (48 квартир); ¼ (48 квартир) - ПГ; (настенные котлы). Подача бытового газа была приостановлена, так как сработала автоматика, установленная в газорегуляторном пункте.

ПЗК - это открытая в эксплуатационном состоянии арматура. Расход газа через нее прекращается, как только в контролируемой точке газопровода давление достигает нижнего или верхнего предела настройки ПЗК. Договор на техническое обслуживание ШРПГ с ООО УК «Эгида» отсутствует.

Истец просит признать заключенным договор № 1371 от 11 марта 2022 года на выполнение работ, указанных в спецификации, стоимостью 99 626 руб. (т. 1, л.д. 72-75). Предметом договора согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, является: ввод в эксплуатацию сети газоснабжения многоквартирного дома при повторном пуске газа при наличии газовой плиты, отопительного аппарата и бытового счетчик (144 квартиры), выезд слесаря (5 человек) и проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии (1 объект).

Указанный договор, направленный истцом в адрес ответчика, возращен истцу с отметкой о том, что договор не может быть подписан по причине того, что ООО УК «Эгида» заявку по данной услуге не подавало.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также был направлен акт выполненных работ № 352 от 11.03.2022, который также был возвращен с отметкой о том, что указанные работы не выполнялись.

В мае 2022 года в адрес ООО УК «Эгида» истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 99 626 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора № 1371 от 11 марта 2022 года заключенным, о взыскании 99 626 руб. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названных статей договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, выражающего содержание сделки, в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные сторонами, свидетельствующие о ведении переговоров относительно существенных условий сделки, в том числе, относительно цены работ.

В обоснование иска ООО «Газгольдер» ссылается на гарантийное письмо ООО УК «Эгида» о том, что управляющая компания гарантирует оплату по ТО ГРПШа по адресу: <...>, 4 в течение двух месяцев после подписания договора.

Однако суд не принимает указанное письмо в качестве подтверждения совершения сделки либо ее одобрения, поскольку в нем отсутствуют дата, номер документа, стоимость оплаты работы, а также ссылка на спорный договор. В гарантийном письме не конкретизирован предмет – виды и объемы работ, оплату которых ответчик гарантирует.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заключение именно спорного договора № 1371 истцом не доказано надлежащими допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требования о признании о признании договора № 1371 от 11 марта 2022 года заключенным надлежит отказать.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение выполнения работ, истцом представлена спецификация к незаключенному договору (том 1, л.д.75), согласно которой ООО «Газгольдер» выполнило следующий объем работ:

ввод в эксплуатацию сети газоснабжения многоквартирного дома при повторном пуске газа при наличии газовой плиты, отопительного аппарат и бытового счетчика (стоимость работ составила 94 896 руб. из расчета за 144 квартир);

выезд слесаря в количестве пяти человек (стоимость 100 руб. за одного человека);

проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии (1 объект, стоимость работ составила 4 230,67 руб.).

Ответчик указал, что работы по вводу в эксплуатацию сети газоснабжения многоквартирного дома при повторном пуске газа при наличии газовой плиты, отопительного аппарата и бытового счетчика не выполнялись, а работы по проведению мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии проводились ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании договора, заключенного с ООО УК «Эгида» 04.05.2022.

Определением от 05.04.2023 суд истребовал от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (6167049710), от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (6163000368) следующие документы: акт о демонтаже заглушки на МКД по пер. Дивный, 1, Верхнетемерницкий п., Аксайский район, Ростовская область, письмо-уведомление об установлении данной заглушки, ответ с разрешением демонтировать установленную заглушку и снятия пломбы - в период март 2022 года; письменно указать, производилось ли отключение в указанный период от сети газораспределения указанного МКД, согласовывалось ли повторное подключение указанного МКД к сети газораспределения, представить соответствующее документальное подтверждение; от истца - документы об обходе квартир.

Во исполнение определения суда от 05.04.2023 от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступило ответ, в котором общество сообщило о том, что 11.03.2022 сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в ходе отработки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ростовская область, <...> было произведено приостановление подачи газа путем перекрытия кранов ДУ-50мм и ДУ-150 мм. Рассылка уведомлений при аварийной ситуации не предусмотрена. Пуск газа произведен ООО «Газгольдер». Согласование пуска газа после устранения аварийной ситуации не предусмотрено, так как пуск производится специализированной организацией, с которой собственником заключен договор обслуживания (т. 2, л.д. 31-33).

Впоследствии в связи с оспариванием ответчиком факта выполнения работ суд истребовал из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сведения о том, какие именно работы были произведены 11.03.2022 ООО «Газгольдер» для устранения последствий срабатывания предохранительно-запорного клапана регулятора давления РДГ-50, осуществлялся ли повторный пуск газа в жилые дома по адресу: <...> (к. 1,2,3,4) с поквартирным обходом либо были произведены работы только в ГРПШ.

Во исполнение определения суда от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 11.10.2023 поступил ответ о том, что 11.03.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону (далее – АДС) поступила аварийная заявка об отсутствии горения газа в газоиспользующем оборудовании по адресам: пер. Дивный, корп. 1,2,3,4, ул. Венеры, 34 корп. 1,2,3.

Выездом на место аварийной бригадой АДС установлено, что вследствие скачка электрического напряжения сработал предохранительно-запорный клапан в ГРПШ, расположенный по адресу: Дивный,1.

Во избежание возникновения аварийной ситуации, подача газа в многоквартирный дом по адресу: пер. Дивный, 1, корп. 1,2,3,4 прекращена, о чем составлен соответствующий акт.

Ремонтно-восстановительные работы проводились силами специализированной организацией ООО «Газгольдер». Согласование пуска газа после устранения аварийной ситуации не предусмотрено, так как пуск производится специализированной организацией, с которой собственником заключён договор обслуживания (т.2, л.д.31).

В подтверждение данной информации представлены копии аварийной заявки № 711 от 11.03.2022 и акта об отключении от 11.03.2022.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» неоднократно подтвердило факт выполнения ООО «Газгольдер» работ по повторному пуску газа в многоквартирный дом. Довод ответчика о том, что работы по проведению мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии выполнялись ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.

ООО «УК «Эгида» просило приобщить к материалам дела копию договора №1369 от 11.03.2022 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию ГРПШ-12-2НУ1 с 2-мя регуляторами давления РДГ-50Н, по которому действительно выполнялись работы 11.03.2022, подписан акт выполненных работ и произведена оплата 11.03.2022 на основании платежного поручения №2066.

Однако указанный договор, на который ссылается ответчик, заключен на техническое обслуживание и не имеет отношения работам по проведению мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в связи с аварийной ситуацией, требующей принятия срочных неотложных мер, выполнены работы по устранению выхода из строя оборудования, и осуществлена работа по последующему пуска газа в многоквартирный дом.

При этом, со стороны истца не представлено доказательств выполнения работ ввод в эксплуатацию сети газоснабжения многоквартирного дома при повторном пуске газа при наличии газовой плиты, отопительного аппарат и бытового счетчика. Данный вид работ предполагает обход квартир и проверка пуска газа в каждой квартире дома (144 квартиры). Расчет стоимости данный работ произведен истцом именно исходя из количества квартир (стоимость работ составила 94 896 руб. из расчета за 144 квартир).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, пояснения и переписку сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 430,67 руб. за проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии (1 объект стоимостью 4 230,67 руб.) + 200 руб. (выезд двух слесарей по 100 руб. 1 человек).

Истцом, в обоснование выполнения работ по вводу в эксплуатацию сети газоснабжения многоквартирного дома при повторном пуске газа при наличии газовой плиты, отопительного аппарат и бытового счетчика, представлены наряды-допуски на проведение газовых работ, из которых следует, что подрядчиком проводилась опрессовка перед повторным пуском газа в квартирах.

Однако указанные документы не подтверждают факт фактического выполнения указанных работ.

Как следует из типовой производственной инструкции «Пуск и остановка регулятора давления газа в газорегуляторных пунктах, блочных газорегуляторных пунктах, шкафных пунктах редуцирования газа» важнейшим условием работы системы газоснабжения является полная герметичность труб и соединительных элементов.

Чтобы убедиться в готовности системы к действию, выполняется контрольная опрессовка газопровода. Без этого последнего тестирования запускать в эксплуатацию трубопровод любого уровня запрещается.

Опрессовка - процедура, проводимая для тестирования замкнутой системы, работающей под давлением, на прочность и плотность.

Опрессовка в многоквартирном доме включает осмотр и проверку бытового оборудования:

к форсунке газовой плиты подключат мановакуумметр и любое приспособление с переменным объемом, с его помощью создают избыточное давление до 5 кПа;

открывают кран проверяемой горелки и наполняют резервуар газом, закрывают кран на газовой трубе, из емкости выдавливают газ, чтобы создать давление;

кран горелки закрывают и проверяют мановакуумметром герметичность: за 5 минут давление может снизиться не более, чем на 0,3 кПа;

если напор падает быстрее, есть утечка, ее обнаруживают, нанеся мыльный раствор на стыки и резьбовые соединения, после того как утечка обнаружена, поворачивают вентиль на горелке, чтобы давление газа на ней упало. Затем зажигают одну из горелок, аккуратно выдавливают газ из емкости и отсоединяют манометр и приспособление.

Результаты тестирования приемная комиссия заносит в акт приемки.

Испытания признаются удовлетворительными, если давление на участке остается стабильным.

В подтверждение того, что работы по опрессовке газовых внутренних труб не проводились, ответчиком представлены заявления жителей МКД по адресу: пер Дивный ,1 корп. 1,2,4, что никаких работ 11.03.2022 не проводилось. Жители либо отсутствовали в квартире, либо находились, но работы с газовым оборудованием не проводились. Газовые стояки не опресовывались. Как пояснил представитель ответчика, заявления представлены не в полном объеме, по причине нахождения собственников в зоне СВО, либо проживания за границей. Между тем, к одному стояку подведено 6 квартир, и по технике безопасности опрессовать стояк при отсутствии хотя бы одной квартиры невозможно из-за возможной утечки или отсутствия в квартире газового оборудования. 11.03.2022 в 13:40 в квартирах появился газ, автоматически заработали котлы, и появилось отопление. Никаких иных работ 11.03.2022 не проводилось.

Представитель ООО «УК «Эгида» также пояснил, что жители дома указали, что в период времени примерно с 16 марта 2022 г. по квартирам начали ходить неизвестные жильцам люди от имени управляющей компании ООО «УК «Эгида» и просили подписать акты о работах, которые якобы выполнялись внутри квартир. Однако фактически никакие работы внутри квартир не проводились. Жители обратились в управляющую компанию с вопросом и узнали, что ООО «УК «Эгида» никого в квартиры жильцов не направляла.

Таким образом, доказательств того, что сотрудники ООО «Газгольдер» выполняли какие-либо работы в квартирах, истцом не представлено. Сведения о том, какие квартиры посетили сотрудники истца, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав правомерность предъявления к оплате истцом работ по выезду слесарей в количестве 5 человек, суд установил, что в наряде-допуске указано два слесаря - ФИО4, ФИО5 Суд, не обладая информацией, достаточной для уведомления данных лиц о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, обязывал истца проинформировать их о необходимости обеспечить явку, однако, как пояснил представитель истца, данные работники от явки в суд для дачи свидетельских показаний отказались.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца не отрицал, что на объект выезжали 2 слесаря.

В спецификации работ и в прейскуранте расчет стоимости работ производится с учетом 100 руб. за 1 человека.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом выполнен следующий объем работ: выезд 2 слесарей, проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, суд при определении стоимости фактически выполненных истцом работ исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно спецификации к договору, которая также не подписана ответчиком, как и текст договора, стоимость проведения мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии составляет 4 230,67 руб.

Согласно прейскуранту, утвержденному ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 14.12.2021 №323-од стоимость аналогичных услуг составляет более 4 230,67 руб.

Кроме того, в другом договора, представленном истцом, стоимость этих же видом работ аналогична спецификации, представленной в рамках настоящего дела по спорным работам.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за проведение мероприятий, направленных на предупреждение и локализацию аварий, устранение утечек газа на объекте, включая приостановление подачи газа и возобновление подачи газа после устранения специализированной организацией причин возникновения аварии в размере 4 230,67 руб. Кроме того, поскольку истцом не доказано, что слесарей было более, чем 2 человека, за вызов слесарей надлежит взыскать с ответчика 200 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (4430,67*3985/99626), а 4 200 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета в связи с отказом от исковых требований в части неимущественного требования о расторжении договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (6000*70%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» в части искового требования о расторжении договора № 1368 от 11.03.2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, производство по делу в части данного искового требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 430,67 руб. задолженности, а также 177, 23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газгольдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 708 от 13.07.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко