Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А71-13146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13146/2023
07 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования до перерыва: с использованием средств аудиозаписи, после перерыва: без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, после перерыва: не явился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2023, после перерыва: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – истец, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее – ответчик, ООО УК «МД») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

25 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 25.09.2023).

В заседании суда 12.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 146013руб. 08коп. по статье «локальные мероприятия по текущему реомнту» и 1785руб. 62коп. по статье «целевой сбор на ремонт подъездов». Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требование поддержал.

Ответчик представил дополнительные документы с контррасчетом, долг на сумму 1785руб. 62коп. по статье «целевой сбор на ремонт подъездов» не оспаривает, по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту» представил контррасчет на сумму 49119руб. 69коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 20 и 28 мая 2024 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва участники процесса в заседание суда не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, истец является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №018-000040 от 29.04.2015 года.

В соответствии со ст.ст.44-48, 161, 162, ч.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 (далее – МКД № 15) по ул.Майская г. Ижевска, оформленных протоколом от 19.04.2022, решением Управления по надзору УР от 10.06.2022 года №06722/1 МКД №15 по ул.Майская включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК «Вест-Снаб» с - 01 июля 2022 года.

В период времени с 01.07.2018 до 01.07.2022 согласно Реестру лицензий управляющих организаций в Удмуртской Республике деятельность по управлению МКД № 15 по ул. Майская г. Ижевска осуществлял ответчик, на основании лицензии №018-000158 от 29.03.2017 года (данные официального сайта http://www.gzhi.udmvirt.ru/).

Собственниками помещений в МКД №15 по ул. Майская г. Ижевска приняты следующие решения, оформленные протоколом от 19.04.2022 года:

1. Обязать ООО УК «МД» передать ООО «УК «Вест-Снаб» техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД № 15 по ул. Майская г.Ижевска, финансовый отчет на дату расторжения договора управления, перечислить денежные средства собственников помещений в МКД № 15 по ул.Майская г. Ижевска начисленных, собранных и неосвоенных за период управления МКД № 15 ул. Майская г. Ижевска (капитальный ремонт, целевые сборы, доходы от использования общедомового имущества) для последующего расходования на содержание и ремонт МКД № 15 ул. Майская г. Ижевска.

2. В случае отказа ООО УК «МД» передать ООО «УК «Вест-Снаб» документации и перечисления денежных средств собственников помещений в МКД № 15 по ул. Майская г. Ижевска, уполномочить ООО «УК «Вест-Снаб» и Председателя СД № 15 ул. Майская г. Ижевска от имени всех собственников обратиться в суд с исковым заявлением об обязании передать документацию и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Как указывает истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял с жильцом МКД № 15 по ул. Майская г. Ижевска сбор денежных средств по статьям «локальные мероприятия по текущему ремонту» и «целевой сбор на ремонт подъездов».

Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием исполнить решения собственников помещений в МКД № 15 по ул. Майская г. Ижевска до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства собственников помещений, собранные и неизрасходованные на нужды МКД, не перечислены.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в МКД № 15 по ул.Майская г. Ижевска, что носит признаки неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО УК «МД» с учетом проведенной корректировки составляет 147798руб. 70коп. (146013,08руб. (по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту» + 1785,62руб. (по статье «целевой сбор на ремонт подъездов») за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общим собранием собственников, оформленным протоколом № 1 от 19.04.2022.

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в расчете истца не учтены расходы ответчика по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту», согласно контррасчету ответчика долг составляет 49119,69руб.

Истец, опровергая возражения ответчика, указывает на отсутствие решений собственников помещений дома о каком-либо текущем ремонте, как вопросе, отнесённом в силу ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 6.2. договора управления многоквартирным домом № M 15 от 03.05.2018. предусмотрено, что председатель Совета многоквартирного дома вправе от лица всех собственников согласовывать сметы работ по текущему ремонту общего имущества, подписывать акты выполненных работ и (услуг), согласовывать акты технических осмотров и выполненных ремонтных работ по текущему ремонту.

В соответствии с протоколом № М 15/01-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <...> от 03.05.2018 (далее – протокол № М 15/01-2018 от 03.05.2018) собственники приняли решение наделить Совет и Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме по проведению работ по текущему ремонту, капитальному ремонту, в том числе определять стоимость работ, согласовывать сметы и сроки выполнения работ, принимать работы по актам и представлять интересы собственников помещений в многоквартирного дома в отношениях со всеми организациями, органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 15 протокола № М 15/01-2018 от 03.05.2018).

В соответствии с пунктом 16 протокола № М 15/01-2018 от 03.05.2018 собственники приняли решение наделить Председателя Совета Дома, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, полномочиями действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с управляющими организациями (предыдущей и вновь избранной), судами, правоохранительными органами, органами местного самоуправления, органами государственной власти и иными организациями, учреждениями, физическими лицами с правом составления и подписания необходимых документов, в том числе правом подписать с ООО УК «Мой Дом» договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, согласования с вновь выбранной управляющей организацией требуемых видов, объемов и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; согласования условий и подписанием договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Все понесённые расходы (выполненные работы) согласованы председателем Совета дома путем проставления на соответствующих документах собственноручной подписи.

Кроме того, в Постановлениях Администрации города Ижевска, устанавливающих смету расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов не указаны работы, исключаемые истцом, соответственно указанные работы в силу их необходимости и целесообразности производятся из средств собственников помещений многоквартирного дома поступающих по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту».

Таким образом оснований полагать что на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения свыше 50905руб. 31коп. не имеется.

Согласно представленному ответчиком контррасчету положительный остаток по статье «локальные мероприятия по текущему ремонту» составляет 49119,69 руб.

Долг на сумму 1785руб. 62коп. по статье «целевой сбор на ремонт подъездов» ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 50905руб. 31коп. (49119,69руб. статья «локальные мероприятия по текущему ремонту» + 1785,62руб. статья «целевой сбор на ремонт подъездов»»).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50905руб. 31коп. неосновательного обогащения, а также 1871руб. 40коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3434руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                            О.А. Кашеварова