Определение от 25 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21673/2023

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 (судья Богатырев Е.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-21673/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «Сибтэк»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – кредитор, общество «Шелко») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Промойл», общество с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТТК», ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества «Шелко» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2026, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2025.

Cуд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибтэк» кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в размере 182 200 000 рублей основного долга, 138 316 525,66 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2024, требование общества «Шелко» в размере 182 200 000 рублей основного долга и 138 316 525,66 рубля неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос о включении требования

общества «Шелко» в реестр кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Совместно с кассационной жалобой ФИО2 подано ходатайство

о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом приоритетности обеспечения доступа к правосудию суд округа счел возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы, при этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную

в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, указал в определении от 03.04.2026 на право суда после восстановления пропущенного срока на обжалование вернуться к разрешению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы

с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

В своих отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО8 (далее – управляющий) и индивидуальный предприниматель ФИО9 просят прекратить производство по кассационной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин попуска срока кассационного обжалования.

Общество «Шелко» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также обществом «Шелко» подано ходатайство о прекращении производства

по кассационной жалобе ФИО2 в связи с пропуском срока обжалования.

Суд отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших от ФИО2, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться

и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление №13)).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; представитель общества «Шелко» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, повторно рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что производство

по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана

в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как следует из материалов дела, срок обжалуемого ФИО2 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 истек 27.01.2025.

Постановление апелляционного суда от 26.12.2024, содержащее разъяснение

о порядке и сроках его обжалования, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2024 в 07:27:413 МСК согласно отчету о публикации судебных актов.

При этом кассационная жалоба подана заявителем нарочно 23.03.2026.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что он не привлекался к участию в деле

при рассмотрении вопроса о включении требования общества «Шелко», был лишен возможности представлять доказательства и возражения, о факте вынесения постановления апелляционной инстанции ФИО2 стало известно 11.03.2026

после того, как управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении

его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц,

не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей

в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела

в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Условия восстановления пропущенного срока подачи кассационных и надзорных жалоб направлены

на обеспечение принципа правовой определенности в части недопустимости отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в течение неопределенно продолжительного периода. Законодатель предусмотрел, что пропущенные процессуальные сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления подлежат восстановлению только в исключительных случаях,

если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением

о восстановлении срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса

и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные

с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит

на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021

№ 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица,

в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле

о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела

о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ,

согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен

по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,

не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны,

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной

или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы

(с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих

в деле лиц.

Заявляя о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2

не учитывает следующее.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе

по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами

и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения

в статью 34 Закона о банкротстве, согласно которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение

о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо (лицо, в отношении которого

в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности) вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных

в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления

о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе

в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле

о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока

на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 26(11) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если контролирующее лицо не воспользовалось своим правом на привлечение к участию

в деле о банкротстве в целях представления доводов и доказательств при формировании реестра требований кредиторов, факт последующего привлечения контролирующего лица в качестве соответчика (абзац первый пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве)

не является основанием для восстановления срока на обжалование судебных актов

о включении требований в реестр требований кредиторов, а также судебных актов и актов иных органов, положенных в основу таких требований.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве исключение из указанного правила составляют случаи, когда контролирующее лицо добросовестно заблуждалось относительно наличия у него соответствующего статуса или причинения вреда интересам кредиторов, а также когда оно, добросовестно утратив в преддверии банкротства статус контролирующего лица, не должно было следить за дальнейшей судьбой должника (например, руководитель организации, сменивший место работы

до возникновения признаков объективного банкротства).

В настоящем случае с учетом установленных в рамках дел о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; участник и руководитель ФИО3; № А70-22986/2022), общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; участник ФИО5, руководитель ФИО10; № А70-8255/2023), общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; участник ФИО2, руководитель ФИО3;

№ А70-8257/2023), общества «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

участник и руководитель ФИО11; № А70-21673/2023),

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; участник и руководитель ФИО2;

№ А70-21674/2023) обстоятельств вхождения указанных юридических лиц в одну группу компаний, находящуюся под контролем семьи П-ных, исключена возможность заблуждения ФИО2 относительно своего статуса как одного из лиц, контролирующих группу компаний, в том числе общество «Сибтэк».

Таким образом, ФИО2 был вправе подать мотивированное ходатайство

о привлечении к участию в деле о банкротстве должника, но не реализовал данное право.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ФИО2 не обосновал того, что, действуя разумно

и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими принять участие в рассмотрении дела о банкротстве должника, и соответственно, своевременному направлению кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Кроме того, управляющий 07.10.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которое определением от 09.10.2025 принято к производству суда. Суд надлежащим образом известил ФИО2 о возбуждении обособленного спора

о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом ФИО3, являющийся сыном ФИО2, неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве общества «Сибтэк» (16.10.2025, 16.11.2025, 26.01.2026, 30.01.2026), подавал различные ходатайства, в том числе направленные

на установление фактического контроля над входящими в группу компаний юридическими лицами. В рамках дела о банкротстве общества «Сибтэк» ФИО11 также указано на свой номинальный статус при фактическом контроле над организацией со стороны ФИО3, ФИО2

В связи с этим кассатор, осведомленный о рассмотрении дела о банкротстве общества «Сибтэк», в том числе обособленных споров о включении требования общества «Шелко» (основанного на одних и тех же обстоятельствах, что и в делах о банкротстве

№ А70-22986/2022, № А70-8255/2023, № А70-8257/2023, № А70-21674/2023) в реестр требований кредиторов должника, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибтэк», имел достаточно времени

для обжалования определения суда от 20.08.2024 и постановления апелляционного суда

от 27.12.2024.

Принимая во внимание, что ФИО2 не приведено уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», а также в пункте 15 Постановления №13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чеку OZON банка от 09.04.2026

в размере 20 000 рублей, подлежит возврату ФИО10 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом статьями 150, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А70-21673/2023.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Ozon банка от 09.04.2026. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий И.М. ФИО12

Судьи В.А. Зюков

Е.А. Куклева