Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-21976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-21976/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"

Третьи лица:

1.Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 2.Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз"

3.Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ПОИСК"4.Управление Федеральной Налоговой службы по Самарской области

5.Общество с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд"

6.Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания "

о взыскании 23 238 957 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №31 от 13.08.2018,

от третьих лиц – 1. ФИО3, представитель по доверенности № 5/20 от 01.01.2020,

2-6 не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании 23 238 957 руб. 56 коп., в том числе 22 248 882 руб. 30 коп. - задолженность по договору от 25.12.2015 №1-ДСП-15-09/145/15 и 990 075 руб. 26 коп.- пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление – ПОИСК»; Управление Федеральной Налоговой службы по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Сакрет Руссланд»; Общество с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-монтажная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А55-21976/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Самаранефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, (уполномоченного решением арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 г. по делу № А55-2698/2017 «о признании ООО «Самаранефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства») в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв АО "Новокуйбышевский НПЗ".

Ответчик в письменном отзыве и уточненным отзыве иск не признал, вместе с тем факт наличия задолженности по договору подряда не оспаривает.

Третье лицо (АО "НК НПЗ ") в письменных пояснениях по делу в порядке ст.81 АПК РФ считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

УФНС по Самарской области представило письменную позицию на исковое заявление, считая требование необоснованным.

Третьи лица (ООО "Сакрет Руссланд ", ООО "Проектный институт "Нефтегаз", ООО "Ремонтностроительное управление - ПОИСК") в судебное заседание не явились, отзыв не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что 25 декабря 2015 года между ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № 1-ДСП-15-09/145/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов по объекту: ««Мембранный блок доочистки очистных сооружений: машинный зал, ж/б резервуары. ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех № 40) согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы. ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех № 40» для АО «НК НПЗ» (далее - Договор).

Работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 30.09.2016, Акты о приемке выполненных работ №№ 03-15-1, 03-15-2. 06-15-1, 06-15-2, 07-15-1, 07-15-2, 09-15-1, 09-15-2.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 6.1. Договора: ««Заказчик» осуществляет расчет через 60 дней, но не позднее чем через 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, путем оплаты «Подрядчику» стоимости фактически выполненных работ на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3).

До настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет с Истцом. Истец неоднократно обращался к Ответчику письмами с просьбами оплатить выполненные работы (№ 2/1/17-и от 09.01.2017г., № 14 от 21.03.2018), однако данные просьбы остались без удовлетворения. Сумма задолженности за выполненные работы на момент подачи иска составляет 22 248 882,30 рублей, в том числе НДС 18%.

22.03.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 14 от 21.03.2018 об оплате суммы задолженности по Договору подряда, претензия проигнорирована Ответчиком.

Пунктом 10.1. Договора установлена ответственность ООО «Трейд Инжиниринг» за просрочку оплаты выполненных работ: «за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате -неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-5514/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу № А55-5514/2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-5514/2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 17.08.2018 ООО «Трейд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец указывает, что задолженность ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «Самаранефтегазстрой» по договору подряда № 1-ДСП-15-09/145/15 от 25.12.2015г. по своей правовой природе является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу №А55-2698/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу №А55-2698/2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ООО «Самаранефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Истец и ответчик указывают, что основанием для заключения рассматриваемого договора подряда является предписание Заказчика ответчика (АО «НК НПЗ») об устранении нарушений №1170 от 29.02.2016.

Доводы третьих лиц – кредиторов банкрота ООО «Трейд Инжиниринг» в деле А55-5514/2016 сводятся к тому, что работы, якобы выполненные в рамках рассматриваемого договора от 25.12.2015 по существу дублируют работы, выполненные самим ООО «Трейд Инжиниринг» по более раннему договору с АО «НК НПЗ» от 16.06.2014.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленный ООО «Самаранефтегазстрой» не содержат ссылок на проекты, по которым выполнялись работы, не содержат ссылок на акты производства скрытых работ.

В предписании АО «НК НПЗ» в качестве предлагаемых мер предлагает в частности по первому пункту нарушений «провести осмотр, ревизию опоры, разработать мероприятия для восстановления гермитичности сооружения. По второму пункту нарушений «согласовать устройство швов с проектной организацией, разработать мероприятия для обеспечения гермитичности сооружения; по четвертому пункту «устранить дефекты и подготовить стены к нанесению накрывного слоя».

Выявленные недостатки, хотя и имеют существенный характер, но не предполагают больших вложений материалов и выполнения работ и не могут быть оценены в 22 млн. руб. и тем более не требуют полного демонтажа и повторного строительства объекта.

Таким образом, третьи лица (в том числе и собственник объекта - АО «НК НПЗ») считают, что договор от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной текущей задолженности ответчика-банкрота перед одним из его кредиторов, поскольку работы, задолженность по оплате которых заявлена в рассматриваемом иске, фактически были выполнены ответчиком и сданы заказчику задолго до заключения договора между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что между АО «НК НПЗ» и ООО «Трейд Инжиниринг» был подписан договор подряда №3281414/0876Д от 16.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех№40)» согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех №40».

Согласно пунктам 16.1; 16.2 договора подрядчик в течение срока действия договора обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1.14; 5.1.29; 5.1.52; 5.1.57 договора подрядчик принял обязательства по письменному согласованию с заказчиком привлечение субподрядных организаций в порядке, предусмотренном разделом 16 договора, а также представлять список работников, выполняющих работы по договорам подряда и субподряда на территории заказчика, обеспечивать учет персонала и обеспечивать каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объекте заказчика документом(пропуском-паспортом), обосновывающим нахождение их на производственном объекте заказчика.

Пунктами 5.1.4; 5.1.12; 5.1.17; 5.1.60 и разделом 9 договора предусмотрены условия по обеспечению подрядчика материалами и оборудованием подлежащих выполнению работ по объекте заказчика, а также по осуществлению содержания и уборки мест проведения названных работ.

Заказчик и ООО «Трейд Инжиниринг» заключили дополнительное соглашение к договору от 15.03.2016 Данным соглашение был установлен новый график выполнения работ.

АО «НК НПЗ» указывает, что работы в рамках данного договора не были выполнены в полном объеме. Заказчик ссылается на определение суда по делу №А55-5514/2016 от 07.09.2017 о включению требований АО «НК НПЗ» в реестр требований кредиторов должника. Заказчик указывает на то, что в ходе выполнения работ должником была допущена недостача давальческого материала в размере 5 966 660,42 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-20661/2017 по иску ООО «Трейд Инжиниринг» к АО «НК НПЗ» установлено, что сторонами был заключен Договор строительного подряда № 3281414/0876Д от 16.06.2014.

Согласно п. 1.1. указанного Договора ООО «Трейд Инжиниринг» (Подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40)» согласно мероприятия «Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс Гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех № 40», а АО «НК НПЗ» (Заказчик) обязался принять выполненные результат работ и оплатить его.

Судом в деле № А55-20661/2017 установлено, что ООО «Трейд Инжиниринг» выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается документами подписанными АО «НК НПЗ» без возражений и замечаний:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № ФЗ-35 от 31.08.2016 на сумму 11 542 245,52 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 66-АС-0001-2, 91-АС-0012-35, 91-АС-0012-36, 91-АС-0078-2, НК.АС1-0027-21, 91-АС-0090-2, ЭК-Э-0006-3, 91-ТХ2-М-0028-1 от 31.08.2016;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № ФЗ-34 от 30.09.2016 на сумму 6 913 249,48 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 91-АС-0012-37, 91-АС-0012-38, 91-АС-0078-3, 91-АС-0079-4, 91-ТХ2-М-0013-16, 91-ОВ-0016-1, 92-АС-0097-1, 93-AC-0086-I; 94-АС-0002-3, 96-ЭС-Э-0010-2, 96-ЭС-Э-0010-3, ЭК.АС-0082-5, ЭК-Э-0006-4 от 30.09.2016г. Срок оплаты по данным первичным документам наступил 29.12.2016;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № ФЗ-36 от 31.10.2016г. на сумму 3 510 095,26 рублей, Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 91-АС-0012-39, 91-АС-0101-1, 92-АС-0014-15, НК.АС 1-0027-22 от 31.10.2016г. Срок оплаты по данным первичным документам наступил 29.01.2017:

Общая сумма основной задолженности АО «НК НПЗ» перед ООО «Трейд Инжиниринг» по договору строительного подряда № 3281414/0876Д от 16.06.2014г. составляла 21 965 590,26 рублей, которая и была взыскана указанным решением суда.

Оценивая предписание об устранении нарушений №1170 от 29.02.2016, направленное АО «НК НПЗ» в адрес ООО «Трейд Инжиниринг» суд отмечает, предписание №1170 от 29.02.2016 было выдано спустя более двух месяцев после заключения договора между истцом и ответчиком и не содержит в себе требования произвести работы, указанные истцом в обоснование своих требований.

ООО «Трейд Инжиниринг» вместо того чтобы выполнять те работы, которые нужно было выполнять в соответствии с графиком производства работ по собственной инициативе заключило договор с ООО «Самаранефтегазстрой» договор на устранение дефектов.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Действия лиц, подписавших рассматриваемый договор и акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Трейд Инжиниринг» противоречат принципу разумности, поскольку выполнение работ по гарантийному ремонту в на сумму более 22 млн. руб. в условиях, когда Заказчик не требовал выполнения данных работ, а выявленные недостатки устранены самим Заказчиком за свой счет путем привлечения третьего лица, не соответствуют деловой практике.

Суд также отмечает, что даты актов ООО «Трейд Инжиниринг» как первоначального исполнителя по договору строительного подряда № 3281414/0876Д от 16.06.2014 и даты актов ООО «Самаранефтегазстрой» тоже как подрядчика на том же объекте (указывающего, что им был сломан ранее построенный ООО «Трейд Инжиниринг» и затем построен заново) практически совпадают:

31.08.2016 на сумму 11 542 245,52 рублей работы сдаются Заказчику ООО «Трейд Инжиниринг»;

30.09.2016 на сумму 6 913 249,48 рублей работы сдаются Заказчику ООО «Трейд Инжиниринг». В этот же период истец заявляет, что сдал все работы ООО «Трейд Инжиниринг» по слому, вывозу строительного мусора и строительству данного же объекта на сумму 22 248 882,30 рублей;

наконец, 31.10.2016г. на сумму 3 510 095,26 рублей работы сдаются Заказчику опять ООО «Трейд Инжиниринг».

Также, Заказчик - АО «НК НПЗ», объект которого (Мембранный блок доочистки очистных сооружений), исходя из спорных актов выполненных работ был разрушен истцом и построен заново, без какого либо ведома и задания Заказчика, и который контролировал процесс строительства, указывает на совпадение работ по вышеуказанным договорам подряда:

КС2-09-15-1 - объемы п. №17-22 соответствуют КС2-0005-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от марта 2015 г.

КС2-03-15-2 - объемы п. №5-14 соответствуют КС2-0005-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от марта 2015 г.

КС2-06-15-1 - объемы п. №6-22 соответствуют КС2-12-1 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июня 2015 г.

КС2-06-15-2 - объемы п. №5-19 соответствуют КС2-12-2 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июня 2015 г.

КС2-07-15-1 - объемы п. №6-34 соответствуют КС2 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июля 2015 г.

КС2-07-15-2 - объемы п. №4-12 соответствуют КС2 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от июля 2015 г.

КС2-09-15-1 - объемы п. №11-56 соответствуют КС2-12-4 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от сентября 2015 г.

КС2-09-15-2 - объемы п. №413-442 соответствуют КС2-12-6 между АО «НК НПЗ» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» от сентября 2015 г.

Также АО «НК НПЗ» представил доказательства, что устранения дефектов по предписанию №1170 от 29.02.2016, выданному ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», было выполнено силами иной подрядной организации ООО «Самарская строительно-монтажная компания» (ООО «Самарская СМК») в рамках договора №3281417/0280Д от 10.03.2017 ввиду отсутствия у подрядной организации ООО «ТРЕИД ИНЖИНИРИНГ» необходимых ресурсов, в том числе работников.

Как следует из предмета договора подряда № 3281417/0280Д от 10.03.2017 г., Подрядчик (ООО «Самарская СМК») обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех № 40)».

Работы по устранению недостатков сданы 15.12.2017. При этом АО « НК НПЗ» были представлены акт о приемке выполненных работ с данной подрядной организаций, цена работ составила лишь 2 906 646,80 руб.

Также АО «НК НПЗ» указывает, что все его объекты являются опасными производственными объектами, ввоз и вывоз материальных объектов на территорию завода, проход персонала третьих лиц возможно лишь путем подачи и согласования заявок.

Ввиду отсутствия заявок на ввоз и вывоз материалов, указанных в спорных актах, можно сделать вывод о невозможности выполнения какого-либо объема работ, который указан в данных актах.

Установление обстоятельств о невозможности выполнения такого объема работ в данном случае не требует каких-либо специальных познаний.

При этом представленные ответчиком в материалы дела копии журналов производства работ, актов скрытых работ, паспортов качества использованных строительных материалов, со слов сторон, переданных 25.12.2015 ООО «Самаранефтегазстрой» в адрес ООО «Трейд Инжиниринг», не могут являться надлежащими доказательствами, с учетом установленного судом недобросовестного поведения сторон, поскольку представляют собой двусторонние акты истца и ответчика, а сертификаты качества на бетон, арматуру, с учетом проведения истцом аналогичных строительных на иных объектах АО «НК НПЗ» не позволяют сделать вывод об использовании этих материалов на спорном объекте.

Кроме того, суд учитывает, что сам ООО «Трейд Инжиниринг» использовал при строительстве мембранного блока доочистки очистных сооружений давальческое сырье Заказчика о чем свидетельствует определение суда по делу №А55-5514/2016 от 07.09.2017 о включению требований АО «НК НПЗ» в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг».

Ситуация, когда ООО «Трейд Инжиниринг» с использованием сырья АО «НК НПЗ» возводит объект капитального строительства под контролем АО «НК НПЗ», одновременно, в этот же период другое лицо (ООО «Самаранефтегазстрой») втайне от АО «НК НПЗ» разрушает этот объект капитального строительства и возводит его вновь, действуя продолжительное время по заданию Заказчика-банкрота, вообще не подлежит оценке с точки зрения разумности действий субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также не может считать надлежащим доказательством согласования заказчиком возложения на истца работ по устранению дефектов на объекте представленный истцом протокол совещания от 15.12.2015 № 181/15, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, которым принято решение об осуществлении контроля за устранением дефектов со стороны заказчика - АО « НК НПЗ», о мобилизации рабочей силы и об устранении дефектов, о мероприятиях по поставке материалов и ликвидации строительного мусора - со стороны подрядчика и субподрядчика, поскольку АО «НК НПЗ» отрицает проведение данного совещания, указывая как на то что такие совещания проводятся на территории АО «НК НПЗ», а не его подрядчиков, а также представив объяснения якобы участвовавших в данном совещании работников АО «НК НПЗ», отрицающих свое участие в данном совещании.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 139 195 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев