Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-29416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-29416/2021

Дата принятия решения в полном объеме 30 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.08.2021г. по делу №016/10/18.1- 1642/2021; о признании недействительным предписание от 31.08.2021г. по делу №016/10/18.1- 1642/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022г., диплом, удостоверение,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.10.2022г., диплом, удостоверение,

от ФИО1, г.Казань – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021г., диплом.,

от ФИО2, г.Казань– не явился, извещен,

установил:

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.08.2021г. по делу №016/10/18.1- 1642/2021; о признании недействительным предписание от 31.08.2021г. по делу №016/10/18.1- 1642/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании истец требования поддержал, указывая на то, что невозможность ознакомления возникла не по его вине и рассмотрение дела, необходимо для того, что обеспечить торги которые будут проходить в будущем.

Ответчик заявление не признал, ссылаясь на обстоятельства установленные преюдициальным актом арбитражного суда.

Производство по делу № А65-29416/2021 приостановлено до вынесения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31800/2021, принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1743999 руб. 96 коп. долга, об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 к производству принят встречный иск ИП ФИО2 3 А65-31800/2021 к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 110 235 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ комитета от договора аренды от 30.12.2019 № 9006-95, содержащийся в претензии от 02.09.2021 № 12857/КЗИО-ИСХ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ Комитета земельных и имущественных отношений от договора от 30.12.2019 № 9006-95. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А65-31800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из представленных по делу доказательств Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 31.08.2021 по делу №016/10/18.1-1642/2021 жалобы заявителей ИП ФИО1 и ФИО2 на действия организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» при проведении торгов №SALEEOA00003845, размещённых на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru признаны обоснованными. Комиссия Управления Федеральной службы по РТ признала организатора торгов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» нарушившим требования пункта 2 части 3, части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 31.08.2021 по указанному делу антимонопольный орган обязал организатора торгов отменить проведение торгов по лоту №9, провести торги повторно (после устранения выявленных Комиссией Татарстанского УФАС России нарушений) в соответствии с требованиями действующего законодательства и решения Татарстанского УФАС России по делу 016/10/18.1-1642/2021.

Не согласившись с вынесенными решением от 31.08.2021 по делу №016/10/18.1-1642/2021 и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражном суде РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии с п. 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации "и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

Относительно доводов заявителя о том, что жалобы Заявителя ИП ФИО1 (вх. №10956/ж от 13.08.2021г., №10948/ж от 13.08.2021г.) неправомерно признаны обоснованными.

В жалобах ФИО1 указывает на то, что организатор торгов не предоставляет возможность ознакомиться с предметом указанного аукциона, а именно лотом №9, расположенному по адресу: РТ, <...> д.З, пом. 1100, тем самым препятствуя проведению визуального осмотра помещения.

ФИО1 пояснил, что совершал попытки в разное время, в рабочие и выходные дни произвести осмотр, но помещение находилось в закрытом состоянии.

После чего было принято решение обратится к продавцу муниципального имущества с заявлением о проведении осмотра имущества, а также для ознакомления с отчетом об оценке реализуемого имущества и всей аукционной документацией. Также Заявитель-1 уточняет, что производил неоднократные звонки по указанным в информационном сообщении телефонам, но получал отказы. Организатор торгов представил запрашиваемые документы претенденту-Заявителю-1 10.08.2021 г.

Согласно пояснениям Организатора торгов, помещение по лоту №9 находится в аренде. Арендатор сменил замки, на телефонные звонки не отвечает, дубликатом ключей организатор торгов не обладает. Также представитель Организатора торгов уточнил, что претендент имел возможность ознакомиться с помещением в электронной форме, посредством информации, находящейся в открытом доступе.

Комиссия по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия организатора торгов, а также позиции организатора торгов, изучив представленные сторонами материалы, приходит к следующим выводам.

В пункте 12 информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме указан порядок ознакомления покупателей с информацией:

«По вопросам организации осмотра, получения дополнительной информации обращаться в рабочие дни с 09.00 до 17.00 (обед с 12 до 13) по адресу: <...>. Телефоны для справок: 221-01-33, 221-01-34, 221-01-81.

По вопросам получения дополнительной информации, оформлении заявки об участии в торгах на электронной площадке обращаться с понедельника по пятницу, с 8:30 до 16:00 по московскому времени в Службу тех. поддержки: (843)212-24-25, sale (el), mail, zakazrf. гu ».

Организатор торгов в ходе заседания Комиссии не оспаривал факт подачи заявителем заявления об ознакомлении с имуществом, выставленном на торги, а также не представил доказательств ознакомления заявителя-1 с выставленным на торги имуществом.

Учитывая, что ФИО1 не был ознакомлен с имуществом, Комиссия пришла к выводу об ограничении конкуренции и обоснованности довода заявителя.

Организатором торгов допущены нарушения требований части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доводы заявителя о том, что жалоба неправомерно признана обоснованной исследованы и отводятся судом на основании нижеследующего.

Заявитель жалобы указал, что между ним и Организатором торгов заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №9006-95 от 30.12.2019г. По условиям указанного Договора, Заявитель принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:100419:361 по адресу: РТ, <...> д.З, пом. 1100.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет с 30.12.2019 по 31.12.2024гг.

Организатор торгов передал третьему лицу арендуемое имущество по акту приема-передачи 30.12.2019г. С этого дня замки на входе в арендованное помещение были поменяны на новые. Далее третьим лицом-арендатором для осуществлялся ремонта арендованного объекта, составлен техпаспорт.

После чего, третьему лицу, стало известно о несоответствии площади арендуемого объекта данным, указанным в Договоре аренды и фактическим замерам, указанным в техническом паспорте. Так, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение №1100 от 22.07.2021г. площадь арендуемого объекта составляет 350,1 кв. м., тогда как в Договоре аренды указана площадь 361,5 кв. м., что на 11,4 кв. м. больше.

30.07.2021г. Организатор торгов направил в адрес арендатора уведомление №11238/КЗИО-ИСХ, в котором известил последнего о том, что арендованный объект выставлен на открытые аукционные торги по продаже в собственность и предложил третьему лицу принять участие в указанных торгах. В ответ на данное уведомление, третье лицо почтой России направил в адрес Организатора торгов заявление-запрос, в котором указал на несоответствие площади объекта и просил привести уведомление о проведении открытых аукционных торгов и технической документации в соответствие.

Заявитель изменения в аукционную документацию не внес, по адресу для проведения контрольных мероприятий не вышел, лот №9 с торгов не снял.

В ходе проведения Комиссии, на изложенный довод третьего лица, Заявитель пояснил следующее: площадь нежилого помещения по лоту №9 была взята из выписки Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, со слов заявителя, возможно в помещении, выставленном на торги, была произведена перепланировка.

Ответчик проанализировав представленные материалы, установила, что согласно техническому паспорту площадь имущества по лоту №9 составляет 350,1 кв. м., тогда как в сообщении о проведении торгов Организатор торгов указал 361,5 кв. м.

Следовательно, фактическая площадь объекта не соответствует указанной организатором торгов в извещении. Т.е. заявителем допущены нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 15 Закона о приватизации.

Вместе с тем, по результатам представленного отчета №058-21-ОТ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества-нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 361,5 кв. м., эт. №1, Антресоль №1, расположенного по адресу: РТ, <...> от 28.06.2021г., Комиссией Татарстанского УФАС России установлено несоответствие данного Отчета, изложенным в информационном сообщении сведениям о предмете торгов.

Так, согласно материалам, представленным третьим лицом, а именно Договору аренды №9006-95 от 30.12.2019г. и Акту приема-передачи от 30.12.2019г., у помещения есть обременение, что и указано Организатором в информационном сообщении. Однако Отчет об оценке №058-21-ОТ от 28.06.2021г., направленный по запросу участника Организатором торгов, указывает, что обременения и ограничения прав не зарегистрированы.

Кроме того, согласно статьи 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока. Орган, уполномоченный на проведение квалификационного экзамена, не вправе выдвигать какие-либо требования или условия при выдаче квалификационного аттестата, за исключением установленных настоящим Федеральным законом.

Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Так, страница 6, указанного отчета, содержит сведения о заказчике оценки и об оценщике. Исходя из представленной информации, отчет был составлен специалистом-оценщиком - ФИО6, работающим на основании заключенного трудового договора №02/2018 от 01.03.2018г. с юридическим лицом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Комиссией Татарстанского УФ АС установлено, что квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №001663-1 от 29.12.2017г., приложенный к указанному отчету, действителен до 29.12.2020г.

Следовательно, специалист-оценщик не мог осуществлять оценочную деятельность после 29.12.2020г., ввиду отсутствия действующего квалификационного аттестата.

Учитывая, что характеристики имущества, а также цена указаны на основании Отчета №058-21-ОТ от 28.06.2021г., Комиссия приходит к выводу о размещении организатором торгов недостоверной информации, что может привести к ограничению числа участников торгов.

Следовательно, организатором торгов были нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Довод о том, что антимонопольным органом допущено нарушение нормы процессуального законодательства, а именно пп.3.4 п.3 ст.41 Закона «О защите конкуренции». Исследован судом, поскольку данное нарушение не привело к ущемлению прав заявителя, поскольку в водной и мотивировочной части решения по делу №016/10/18.1-1642/2021 имеется указание на норму права нарушенную заявителем, на эту же норму ссылается заявитель в своем заявлении, что свидетельствуете об отсутствии нарушения прав заявителя на получение достоверной информации о норме права на основании которой он был привлечен к ответственности.

Таким образом Заявителем не доказано наличия норм права и законных иных экономических интересов нарушенных оспариваемыми актами.

Заявитель, как и ответчик, заинтересован в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом. Ущемление права одного из покупателей на ознакомление с товаром является прямым ограничением конкуренции как таковой.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов