Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11154/2025(1)-АК

Дело № А60-24169/2024
17 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,


судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2025 года


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей К.Д. Кизнер

в рамках дела № А60-24169/2024


о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2024 поступило

заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о


признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 15.05.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.06.2024 (сообщение № 14599109) и в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Определением суда от 12.12.2024 ходатайство принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2024 поступило ходатайство кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «МКБ».

В арбитражный суд 13.01.2025 поступило ходатайство кредитора акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Кроме того, в арбитражный суд 07.02.2025 поступило ходатайство публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «РНКБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 (резолютивная часть от 08.10.2025) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда финансовому


управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.10.2025 отменить в части неосвобождения ее от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что банки могли и должны были проверить кредиторскую задолженность ФИО2 прежде, чем одобрять заявку должника на получение кредитных денежных средств. Банки, являясь профессиональным участником указанных правоотношений, коммерческой организацией с достаточным количеством административных ресурсов, имели возможность проверить кредиторскую нагрузку должника в соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004. Банк при принятии решения о выдаче кредита не запрашивал у должника дополнительные сведения и документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ или справки с места работы, ограничившись сведениями анкеты на получение кредита и заполненной заемщиком справки. Указанное свидетельствует о том, что банк, как профессиональный участник в сфере кредитования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита, либо же был удовлетворен имеющимися сведениями о финансовом положении заемщика, выдав ему запрашиваемый кредит. Доказательства того, что должник в короткий период времени приняла на себя значительные обязательства, заведомо не планировала исполнять такие обязательства, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. Должник при получении кредитов никаким образом не вводила банк в заблуждение, не могла повлиять на отказ или выдачу кредита, кредитные организации законодательно не ограничены в сроке проверки потенциального заемщика. Должник не вводила Банки в заблуждение, не предоставляла банкам заведомо ложную информацию, в том числе о сумме реального дохода, иных кредитных договоров, доказательств обратного кредиторы в материалы дела не представили (статья 65 АПК РФ). В действиях должника не усматривается недобросовестность в связи с тем, что кредиторы сами не посчитали необходимым должным образом его проверить. Как указывает апеллянт, не смотря на постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04.06.2025 № 12501650026000233, из текста которого можно сделать вывод о том, что ФИО2 является потерпевшей в рамках данного дела, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии в материалах дела информации о том, что ФИО2 стала жертвой мошенников. Вывод суда о том, что факт потери денежных средств путем покупки транспортного средства за границей, не является реабилитирующим основанием для освобождения от обязательств, является необоснованным, поскольку данная позиция расходится с позицией Верховного суда Российской


Федерации, изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года. Ситуация, при которой должник не оценил все существующие риски при совершении инвестиционной покупки автомобиля, не могут расцениваться, как недобросовестность должника, с учетом того, что должник не обладала соответствующими финансовыми и юридическими познаниями. Вместе с тем, суд первой инстанции в отношении Банков, которые являются профессиональными участниками рынка, с соответствующей и юридической и экономической квалификацией, с огромным штатом специалистов, которые при выдаче кредитов, якобы могут не проверить должным образом заемщика, переводит все риски от предпринимательской деятельности с субъекта предпринимательской деятельности на других участников гражданско-правовых отношений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части неосвобождения от долгов) не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

При этом, финансовым управляющим должника не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредиторами ПАО «МКБ», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «РНКБ» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Должником представлены возражения относительно неприменения к ней правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и не применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед


кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; должником намеренно создана ситуация, при которой у кредиторов отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий срок, при этом, само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, в связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве


после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ПАО «РНКБ», АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «МКБ») в общей сумме 4 636 559,84 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

Определением от 09.10.2024 заявление ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. Иные кредиторы свои требования в арбитражный суд не заявили.

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 373,25 рубля, не погашены.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

В настоящее время должник не состоит в браке; ранее состояла в браке с ФИО4, брак расторгнут 16.03.2023. 09.11.2023 между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время должник ФИО2 официально не трудоустроена. Статус индивидуального предпринимателя у должника отсутствует.

Движимое и недвижимое имущество в собственности должника


отсутствует.

Расходы в процедуре реализации имущества должника составили 20 989,91 рубля, которые не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности Должника при имеющемся уровне дохода невозможно; целесообразно ввести процедуру банкротства: реализация имущества; средств у должника для покрытия судебных расходов нет, эти расходы будут возмещаться за счет реализации имущества должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что должник в процедуре реализации имущества вела себя добросовестно, не препятствовала проведению процедуры, активно участвовала и помогала финансовому управляющему при изучении документов полученных от кредиторов, а также оказывала всяческое содействие при формировании правовой позиции. У финансового управляющего претензий к работе и действиям должника не имеется.

От кредитора ПАО «МКБ» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должником в период с 24.01.2024 по 29.01.2024,то есть в течение 4-х рабочих дней оформлено не менее 9 кредитных договоров на общую сумму более 7 000 000,00 рублей в кредитных организациях (в ПАО «МКБ», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «РНКБ», АКБ


«Металлинвестбанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк»). Получение 9-ти кредитов за 4 дня в кредитных организациях на значительные суммы, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств, ежемесячные платежи по которым существенно превышают реальный ежемесячный доход должника (в заявлении-анкете на получение кредитов в ПАО «МКБ», справке 2-НДФЛ указан средний ежемесячный доход 58 000,00 рублей) свидетельствует об умысле должника на невозврат кредитов. Заявка должника на кредит в ПАО «МКБ» была предварительно одобрена с учетом данных БКИ (срок направления кредитными организациями информации в БКИ определен пп.2 п.6 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» от 3 1.07.2020 № 302-ФЗ - не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории). Понимая, что кредитная история за короткий промежуток времени не обновится, должник одновременно подала заявки и получила предварительное одобрение на кредит в других кредитных организациях (в вышеуказанных), скрыв от кредиторов сведения об одновременном получении кредитов в других финансовых организациях, тем самым при получении кредитов предоставила кредитным организациям заведомо ложные сведения. Указанное исключило возможность кредитным организациям оценить реальную кредитную нагрузку, достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов. Примерный общий ежемесячных платеж по полученным кредитам более 250 тысяч рублей, что выше реального дохода должника в 4,3 раза. Должник намеренно скрыл, не предоставил информацию ПАО «МКБ» о получении кредитов в других кредитных организациях, а также о намерении оформить еще кредиты после получения кредита в ПАО «МКБ». При наличии указанной информации кредит не был бы одобрен должнику ввиду отсутствия необходимого дохода для возврата кредита. Указанное подтверждает недобросовестность должника, в том числе умысел на невозврат кредита. По данному факту кредитором ПАО «МКБ» 04.12.2024 подано заявление о совершении преступления в МО МВД России «Невьянский», зарегистрировано 06.12.2024, присвоен номер КУСП – 6871, проводится доследственная проверка. Кроме того, из материалов дела, отчета финансового управляющего не усматривается расходование должником полученных заемных денежных средств в общей сумме более 7 миллионов рублей на приобретение какого-либо имущества, которое бы могло быть реализовано в процедуре для погашения обязательств перед кредиторами или погашения иных кредитных обязательств. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник, принимая на себя финансовые обязательства, изначально действовал недобросовестно (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к финансовой


несостоятельности).

От кредитора от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитор указывает на то обстоятельство, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредитных организаций, в том числе и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на общую сумму 4 636 559,84 рубля. Основанием возникновения задолженности по включенным в реестр требований кредиторов являются кредитные договоры, оформленные в конце января 2024 года, т.е. за 3,5 месяца до принятия судом к производству заявления ФИО2 о признании её банкротом. Кредитные ресурсы, полученные должником в различных кредитных организациях, использовались на личные нужды, долговая нагрузка перед кредиторами не снижалась, а напротив умышленно наращивалась должником перед планируемым инициированием процедуры банкротства. Должником и финансовым управляющим не представлены необходимые пояснения/доказательства о расходовании кредитных средств. Согласно отчета финансового управляющего от 22.11.2024, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства безосновательны, т.к. получение должником ФИО2 кредитных средств в большом объеме в преддверии инициирования процедуры банкротства являются сделками, связанными с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Учитывая наличие таких сделок нельзя делать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 преследовала цель освобождения от долгов, которые образовались в течении января 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

От кредитора ПАО «РНКБ» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник заключила кредитные договоры в период с 23.01.2024 по 29.01.2024 в кредитных организациях, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Спустя 3,5 месяца после заключения вышеуказанных кредитных договоров, 06.05.2024 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), указав неисполненные денежные обязательства в совокупном размере 7 739 325,92 рубля. Вместе с тем, информация о расходовании заемных денежных средств должником и финансовым управляющим не раскрыта. При заключении кредитного договора и подачи заявления о банкротстве должником представлена информация о трудоустройстве в МБДОУ детский сад № 44 «Солнышко» и МАДОУ детский сад № 1 «Карусель» в г. Невьянск. Однако,


финансовым управляющим не представлены сведения о трудоустройстве должника в период процедуры банкротства, справки 2,3-НДФЛ, информация в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества не отражена. Размер ежемесячного платежа ФИО2 перед всеми кредиторами в том случае, если бы она имела намерение добросовестно исполнять их в соответствии с условиями заключенных договоров, составляет более 250 000,00 рублей. В анкете-заявлении № 651826941 от 23.01.2024 указана цель потребительского кредита: ремонт/строительство, также указан доход в размере 51 454,17 рубля. Согласно условиям кредитного договора <***> от 24.01.2024, ежемесячный платеж перед РНКБ Банк (ПАО) составляет 24 290,00 рублей, который при указанном доходе должника, составлял не более 50% дохода. Действия банка на момент выдачи кредитных денежных средств были законны, так как банк не обладал информацией о том, что должник заключил ряд других кредитных договоров в иных кредитных организациях. Таким образом, получаемый должником доход в 2024 году явно не позволял обслуживать полученные кредитные обязательства. На основе представленных заемщиком данных банком была рассчитана финансовая нагрузка и одобрена заявка на получение кредита. Срок направления кредитными организациями информации в БКИ определен пп. 2 п. 6 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» от 31.07.2020 № 302-ФЗ - не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории). Понимая, что кредитная история за короткий промежуток времени не обновится, должник одновременно подал заявки и получил предварительное одобрение на кредит в других кредитных организациях (в вышеуказанных), скрыв от кредиторов сведения об одновременном получении кредитов в других финансовых организациях, тем самым при получении кредитов предоставила кредитным организациям заведомо ложные сведения. Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют. Информация о задолженности, представленная другими кредиторами подтверждает аналогичное поведение должника по иным обязательствам. Должник изначально, оформив кредиты на значительные сумму, понимал, что не будет иметь возможности исполнять данные кредитные обязательства.

Возражая против ходатайства кредиторов о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, ФИО2 представила пояснения, согласно которым денежные средства были необходимы на приобретение транспортного средства из Южной Кореи с целью дальнейшей перепродажи в РФ по цене на 30-40% выше, для осуществления переводов в Южную Корею в


текущей ситуации, возможно только в USDT (самый популярный стейблкоин в мире. Курс-привязан к доллару США в пропорции 1:1, то есть курс этого токена равен 1 доллару), по сути, это является цифровым долларом, для переводов нужно иметь специальный криптовалютный счет, у должника такого счета не было и она воспользовалась услугами посредников, средства она передала наличными, а они осуществили перевод в USDT получателю в Южной Кореи, однако, после осуществления перевода представитель из Южной Кореи перестал выходить с должником на связь, сообщения в телеграмме в котором они переписывались были стерты со стороны представителя компании, которая должна была осуществить поставку авто, таким образом должник остался и без денег и без транспортного средства. В целом приобретение транспорта в Южной Корее, Японии и Китае стало очень популярным направлением деятельности в 2023-2024 году (спрос на подержанные машины из Южной Кореи вырос в России в 12,6 раз. По итогам 2022 года объём экспорта автомобилей с пробегом из Южной Кореи вырос в 12,6 раз, то есть на 1163% по сравнению с 2021-ым. Всего в прошлом году на территорию России было ввезено 19 626 подержанных транспортных средств на сумму 572,76 млн. долларов). Относительно доводов о том, что должник взяла денежные средства в нескольких банках отмечает, что законодательно нет ограничений по количеству полученных кредитных продуктов, так же по количеству кредитных организаций в которых эти кредиты оформляются, должник подавала заявки на кредит с целью приобрести авто по цене сильно ниже рынка и продать дороже, с данных доходов он планировала закрытие всех кредитов в дальнейшем, однако, в связи с тем, что средства транспортное средство не пришло, такая возможность отпала по независящим от должника обстоятельствам. Исходя из заявлений кредиторов, что кредитные организации знают, что заемщик может подать заявки на кредит в несколько организацией одновременно, знают, в какие сроки они могут однозначно установить весь объем потенциальных обязательств заемщика, однако, игнорируют данный факт при одобрении кредитов и используют данный аргумент только при желании не применять к должнику нормы об освобождении от обязательств, данные действия кредиторов можно рассматривать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Также указывает, что она при получении кредитов не предоставляла недостоверные сведения, официально работает, размер дохода подтвержден, банк данную информацию не опровергает. Денежные средства утрачены путем вложения в инвестиции, которые, как выяснилось позже, оказались обманом. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ее пояснения данные в рамках доследственной проверки, и пояснения, данные в рамках процедуры банкротства, совпадают, при этом, в рамках доследственной проверки ФИО2 была предупреждена о возможной уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что однозначно говорит о достоверности пояснений должницы данных и в рамках


процедуры банкротства. Более того, после того как 30.04.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела (проверка длилась с 06.12.2024 по 30.04.2025). Было возбуждено уголовного дело в отношении неустановленных лиц, по фактам, изложенным ФИО2 в своих пояснениях, в рамках части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц, а равно в отношении гражданина с причинением ему значительного ущерба. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО2 стала жертвой мошенничества.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредиторов и должника, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда


(пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи


213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть


обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в


случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в общей сумме 7 739 325,92 рубля, в частности перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 110 930,69 рубля (по кредитному договору от 24.01.2024), АО «Альфа-Банк» в размере 1 082 071,56 рубля, ПАО «Металлинвестбанк» в размере 656 726,74 рубля (по кредитному договору от 29.01.2024), ООО «ХКФ Банк» в размере 1 716 654,68 рубля (по кредитном у договору от 24.01.2024), ПАО «АТБ Банк» в размере 756 532,56 рубля (по кредитному договору от 25.01.2024), ПАО «МКБ» в размере 1 248 355,09 рубля (по кредитному договору от 24.01.2024), ПАО «УБРиР» в размере 1 304 083,96 рубля (по кредитному договору от 23.01.2024), ПАО «РНКБ» в размере 808 970,64 рубля (по кредитному договору от 24.01.2024).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 4 636 559,84 рубля:

- определением суда от 13.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» по договору от 24.01.2024 № 169264 в размере 968 895,53 рубля, в т.ч. 7 814,69 рубля процентов, 961 080,84 рубля основного долга; по договору от 22.09.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк в размере 192 783,29 рубля, в т.ч. 192 764,73 рубля процентов, 18,56 рубля неустойки;

- определением суда от 13.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО РНКБ Банк по договору <***> от 24.01.2024 в размере 807 639,36 рубля, в том числе основной долг 801 125,29 рубля, проценты 6 514,07 рубля;

- определением суда от 10.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) по договору от 29.01.2024 № ПК-1800/0133/24 в размере 644 814,26 рубля основного долга, 7 152,86 рубля неустойки за просроченный основной долг;

- определением суда от 10.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский


банк» по договору № 1900/0027817 от 25.01.2024 в размере 755 070,43 рубля, в т.ч. 749 327,63 основного долга, 5 742,8 рубля процентов;

- определением суда от 09.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МКБ» в размере 1 260 204,11 рубля, из которых по кредитному договору <***> от 24.01.2024 – 1 094 516,84 рубля, по кредитному договору № A93173911 от 24.01.2024 – 165 687,27 рубля.

Таким образом, должником в короткий промежуток времени (23.01.2024-29.01.2024) было заключено восемь кредитных договоров в разных банках на сумму свыше 7 млн. рублей, в то время как размер принятых на себя обязательств в разы превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Указанное свидетельствует о том, что все требования кредиторов, которые в дальнейшем были предъявлены к должнику, основаны на кредитных обязательствах принятых на себя должником в течение пяти рабочих дней (23.01.2024-29.01.2024), при этом, несколько кредитных договоров заключены в один день – 24.01.2024, в связи с чем, информация о наличии заявок на кредит и о получении кредитов не могла быть отражена в банковской кредитной истории и при принятии банками решения о выдаче кредита ФИО2 не могла быть получена.

Из материалов дела не следует, что должник извещала банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках. Доказательств иного суду не представлено.

При заключении кредитных договоров и подачи заявления о банкротстве должником представлена информация о трудоустройстве в МБДОУ детский сад № 44 «Солнышко» и МАДОУ детский сад № 1 «Карусель» в г. Невьянск.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ размер дохода должника в 2022 году составлял 586 844,94 рубля (МБДОУ детский сад № 44 «Солнышко»), в 2023 году – 498 238,86 рубля (МБДОУ детский сад № 44 «Солнышко»), а также 69 895,20 рубля (МАДОУ детский сад № 1 «Карусель»), что явно не соответствовало осознанно созданной должником задолженности на сумму более 7 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник на момент вступления в кредитные обязательства не могла не осознавать, что не сможет нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность путем ее планомерного погашения.

Доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должником в дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имела реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.


В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, следует признать, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в течение пяти рабочих дней.

Как указывалось ранее, действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Однако, в данном случае, вопреки доводам должника, указанная презумпция применению не подлежит, поскольку все кредитные договоры заключены в течение непродолжительного периода времени (пяти рабочих дней, часть из которых заключена в один день – 24.01.2024), то есть ПАО «Сбербанк», одобряя кредит, объективно не обладал информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с ПАО «РНКБ», ПАО «МКБ», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», а также о заключении накануне (23.01.2024) кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР»; также как и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) не обладали информацией о заключении ФИО2 накануне кредитных договоров с другими банками; должник же при этом не ставила в известность кредитные организации о заключении иных кредитных договоров.

Необходимо также учитывать, что после получения таких сведений бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

Соответственно, на момент получения должником кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных им в том же день, или днем позже, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

В свою очередь, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.


Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение ФИО2 при вступлении в кредитные обязательства.

При этом, само по себе подписание должником в течение непродолжительного периода времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Указанные действия, вопреки доводам апеллянта, нельзя признать неразумным поведением должника.

Рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами, не приведено.

Должником не представлено доказательств расходования денежных средств по всем взятым на себя кредитным обязательствам, не осуществлено уведомление всех кредиторов о наличии у него значительных кредитных обязательств перед иными банками, что указывает на недобросовестность поведения должника перед всеми кредиторами.

Цели, на которые были использованы денежные средства, полученные должником в короткий промежуток времени в значительном размере, также не раскрыты и документально не подтверждены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям должника денежные средства были необходимы на приобретение транспортного средства из Южной Кореи с целью дальнейшей перепродажи в РФ по цене на 30-40% выше, однако после осуществления перевода представитель из Южной Кореи перестал выходить с должником на связь, сообщения в телеграмме, в котором они переписывались, были стерты со стороны представителя компании, которая должна была осуществить поставку авто, таким образом должник остался и без денег и без транспортного средства.

Однако, доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы должника, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что должник стала жертвой мошенников, а также чеки, выписки по счетам либо иные доказательства,


свидетельствующие о переводе кредитных денежных средств на криптовалютный счет, материалы дела также не содержат.

Должник в пояснениях ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако фактически указанный документ в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не следует, что в результате проведения доследственных действий был установлен факт мошенничества в отношении должника, не подтверждено и постановлениями следователя. Факт обращения с заявлением не является фактом возбуждения уголовного дела и о признании должника потерпевшим, судебный акт и материалы по уголовному делу отсутствуют.

При обращении с заявлением о признании себя банкротом должник о мошеннической схеме, совершенной в отношении нее, не указывала.

Представленное со стороны должника постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2025, вынесено на основании заявления ПАО «Московский кредитный банк», в котором кредитор просит организовать проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО2 ПР. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, доводы должника не нашли своего подтверждения.


При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, всем возражениям должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что должник при возникновении обязательств перед кредитными учреждениями действовала неосмотрительно и добросовестно заблуждалась относительно принятия несоразмерных ее доходу обязательств.

В рассматриваемом случае действия должника свидетельствуют об обратном - возлагая на себя бремя непосильных обязательств, должник осознавала (должна была осознавать), что ее доход не позволяет ежемесячно исполнять обязательства по кредитным договорам с учетом ее незначительного дохода. Указанные действия подтверждают недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств, что не является основанием для применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,


соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № А60-24169/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких


Л.В. Саликова