Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А14-9794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-9794/2017

«08» августа 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Авдеевой А.С., Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Эртиль Воронежской области,

о взыскании 720 000 руб. основного долга по договору от 02.03.2015 № 148, пени за неисполнение обязательств по договору от 02.03.2015 № 148 за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб.

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.02.2016 №36 АВ 1667683,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (далее – истец, ООО «Корпорация Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – ответчик, ООО «ЗРМ Эртильский») о взыскании 1 187 430,50 руб. основного долга по договору от 02.03.2015 № 148, пени за неисполнение обязательств по договору от 02.03.2015 № 148 за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб.

На основании ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о начавшемся судебном процессе.

24.07.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Корпорация Металлинвест» просит взыскать с ООО «ЗРМ Эртильский» 720 000 руб. основного долга по договору от 02.03.2015 № 148, пени за неисполнение обязательств по договору от 02.03.2015 № 148 за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 20.07.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЗРМ Эртильский» признает наличие задолженности перед ООО «Корпорация Металлинвест» в размере 720 000 руб., одновременно ходатайствуя о снижении заявленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв до 08.08.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корпорация Металлинвест» (поставщик) и ООО «ЗРМ Эртильский» (покупатель) заключен договор от 02.03.2015 №148, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать покупателю в срок, оговоренный настоящим договором, металлопродукцию для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость товаров (включая НДС), сроки поставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, спецификациях, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если товар отпущен с отсрочкой платежа, а спецификацию стороны не заключили, то сроком оплаты считается - три дня с момента приемки.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата товара, партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

При этом пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 775 206,39 руб., по товарным накладным от 27.07.2016 № 18918, от 03.10.2016 № 26159, от 03.10.2016 № 26196, от 29.10.2016 № 29530, от 29.10.2016 № 29532, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Как указано истцом в уточненном исковом и подтверждено ответчиком в отзыве, ООО «ЗРМ Эртильский» произвело частичную оплату товара в сумме 1 055 206,39 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016 № 152 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 27.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 39402807022448.

Ссылаясь на частичное неисполнение ООО «ЗРМ Эртильский» обязанностей по договору поставки от 02.03.2015 № 148, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 02.03.2015 № 148, пени за неисполнение обязательств по договору от 02.03.2015 № 148 за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 02.03.2015 № 148 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, наличие задолженности по договору в сумме 720 000 руб. ответчик признает, что отражено в представленном отзыве и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 720 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 59 371,54 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 02.02.2017.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 5 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с 4.1.3 договора в случае, если товар отпущен с отсрочкой платежа, а спецификацию стороны не заключили, то сроком оплаты считается - три дня с момента приемки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и признается ответчиком.

Одновременно, в представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 16 251,07 руб., считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного отзыва, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, имущественное положение истца (являющегося коммерческой, а не бюджетной организацией), в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки, произведя расчет пени применительно к ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России – 10%).

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность установленной в договоре по соглашению сторон неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная истцом за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 187 430,89 руб. за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб. неустойка носит явно несоразмерный характер. К тому же установленный по условиям договора размер неустойки 0,1% чрезмерно высоким в настоящем случае не является.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Одновременно судом учтено, что сумма долга в размере 720 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ООО «Корпорация Металлинвест» о взыскании с ООО «ЗРМ Эртильский» пени за неисполнение обязательств по договору от 02.03.2015 № 148 за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 587 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 468,02 руб. по платежному поручению № 1800 от 22.06.2017.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 881,02 руб. как излишне уплаченную применительно к пп.3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Эртиль Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору от 02.03.2015 в размере 720 000 руб., пеню за неисполнение обязательств по договору № 148 от 02.03.2015 за период с 12.12.2016 по 02.02.2017 в размере 59 371,54 руб., а также 18 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 881,02 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова