Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А46-7316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7316/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233 676 рублей 51 копейки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2018; 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее - ПАО «Уральский завод РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 233 676 рублей 51 копейки, из которых 221 293 рубля 66 копеек - основной долг по договору поставки № 1618187312101422241010826/005827 от 16.09.2016, 12 382 рубля 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга с 14.04.2018 по день вынесения резолютивной части решения, а также о взыскании 7674 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв на иск и дополнения к нему, представлено платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес истца, заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявлено о частичном совпадении предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и  делу № А46-7201/2018.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2018.

От истца поступили пояснения на отзыв, в котором заявлено об уточнении исковых требований. ПАО «Уральский завод РТИ» просит взыскать с ответчика 16 142 рубля 40 копеек основного долга по товарной накладной № СФИГОЗ-20170717-10 от 17.07.2017, 1 261 рубль 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 20.07.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в  его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

16.09.2016 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) заключен договор №1618187312101422241010826/005827 поставки резиновых  технических изделий (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора резиновые технические изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен с протоколом разногласий.

Также согласно п.п. 6.1-6.3 Договора оплата производится на условиях и по цене, указанных в спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 всего должно быть поставлено товара на сумму 1 532 566 рублей 04 копейки (с расшифровкой наименований товара и цены за каждую позицию). Товар поставляется по 100% предоплате.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены спецификацией №2 на общую сумму 4 176 505 рублей 92 копейки.

В рамках настоящего иска (с учетом уточнений) ко взысканию предъявляется задолженность по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной № СФИГОЗ-20170717-10 от 17.07.2017, на сумму 16 142 рубля 40 копеек.

Товар принят ответчиком 25.07.2018, однако, оплата произведена не была.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В отзыве ответчик ссылался на отсутствие денежных средств для полной оплаты по всем возникшим обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иная ответственность Договором не установлена.

По расчету истца, за период с 25.07.2017 по 20.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 16 142 рубля 40 копеек составит 1 261 рубль 98 копеек.

Учитывая условие о предварительной оплате, суд признал расчет истца обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер процентов рассчитан на основании положений п.1 ст. 395 ГК РФ, судом в снижении размера неустойки отказано.

При обращении с настоящим иском ПАО «Уральский завод РТИ» по платежному поручению №32066 от 19.04.2018 уплачено 7674 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 404 рубля 38 копеек, из которых: 16 142 рубля 40 копеек - основной долг, 1 261 рубль 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2018, а также 2000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 5674 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №32066 от 19.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов