Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-259541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259541/22-112-2026
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ССТ"450073, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАЯЗИТА БИКБАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>

к ООО "ГОФРОСТРОЙ"300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, 9 МАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, третье лицо 117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО- МАКЛАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>

о взыскании 3 733 375,50 руб. убытков в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОФРОСТРОЙ" о взыскании 3 733 375,50 руб. убытков


Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3568478,40 руб. и неустойку в размере 1155000 за период с 02.09.2022 по 06.10.2022 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «СКАЙСТРОЙТРАНС» (истец, общество «СКАЙСТРОЙТРАНС») и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключено три следующих договора финансовой аренды (лизинга): Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 103023-22 от 25.08.2022; Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103024-22 от 25.08.2022; Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103025-22 от 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в свою собственность в общем счете три транспортных средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 и передать их во временное владение и пользование истцу за плату.

25.08.2022 в целях исполнения принятых на себя по договорам лизинга обязательств лизингодатель заключил с ООО «ГОФРОСТРОЙ» три договора купли- продажи: Договор купли-продажи № ДКП-103023-22/1 от 25.08.2022 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11 000 000 рублей; Договор купли-продажи № ДКП-103024-22/1 от 25.08.2022 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11 000 000 рублей; Договор купли-продажи № ДКП-103025-22/1 от 25.08.2022 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11 000 000 рублей;

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор


имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 указано, что срок поставки составляет 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.

Истец ссылается на то, что имущество, приобретенное по договорам купли-продажи передано арендатору 01.09.2022, что подтверждается следующими документами: Акт № 010785 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103023-22 от 01.09.2022; Акт № 010785 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103024-22 от 01.09.2022; Акт № 010785 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 103025-22 от 01.09.2022.

Согласно ст. 27 Закона о госрегистрации владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, после получения обществом «СКАИСТРОЙТРАНС» имущества в аренду и принятия попытки постановки на учет было установлено, что в отношении имущества действуют запреты на регистрационные действия по исполнительному производству № 112548/22/71029-ИП от 23.08.2022 в отношении общества «ГОФРОСТРОЙ», вследствие чего невозможно исполнить обязанность по государственной регистрации имущества и использовать его по назначению.

Истец ссылается на то, что на момент подписания актов приема-передачи имущество находилось под арестом, право собственности на него не могло быть передано покупателю, и, соответственно, арендатору по договорам финансовой аренды. Кроме того, арендатор был лишен возможности надлежащим образом оформить паспорта транспортных средств и получить государственные регистрационные знаки.

Так же истец ссылается на то, что в связи с невозможностью осуществления обществом «СКАИСТРОЙТРАНС» пользования имуществом по его назначению в соответствии с основным видом деятельности, убытки в форме упущенной выгоды за период с 02.09.2022 по 06.10.2022 составляют 3 559 928,40 рублей исходя из расчета среднемесячного ежедневного дохода от одного автомобиля общества «СКАИСТРОЙТРАНС» полученного в рамках исполнения договора с ООО «Строительное управление № 926», составляющего 33 904,08 рублей/день, а так же


понесения расходов по оплате государственной пошлины за постановку имущества на учет общей сумме 8 550 рублей, а в общей сумме 3568478,40 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что данное требование удовлетворению не подлежит, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.


Таким образом, требование о взыскании убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1155000 за период с 02.09.2022 по 06.10.2022 г., рассмотрев которое суд установил, требование обоснование подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 5.7 договоров купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) произвел в пользу ООО «ГОФРОСТРОЙ» (продавца) оплату приобретаемых по вышеназванным договорам транспортных средств: 1 - платежным поручением № 53196 - по договору № ДКП-103023-22/1 за автомобиль VOLVO FM- TRUCK 6Х4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2 - платежным поручением № 53197 - по договору № ДКП-103024-22/1 за автомобиль VOLVO FM- TRUCK 6Х4, идентификационный номер (VIN) <***>, 3 - платежным поручением № 53198 - по договору № ДКП-103025-22/1 за автомобиль VOLVO FM- TRUCK 6Х4, идентификационный номер (VIN) <***>. В этот день денежные средства списаны с расчетного счета покупателя (ООО «Газпромбанк Автолизинг») и зачислены на расчетный счет продавца (ООО «ГОФРОСТРОЙ»).

При вышеизложенных обстоятельствах ООО «ГОФРОСТРОЙ» (продавец) обязано был передать транспортные средства ООО «ССТ» (лизингополучателю) в срок до 09.09.2022 г.

Из приложенных к исковому заявлению актов приема – передачи автомобилей следует, что ООО «ССТ» (лизингополучатель) по месту своего нахождения в г. Уфе получило от ООО «ГОФРОСТРОЙ» (продавца) все три спорных транспортных средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4 01.09.20222 г., что подтверждается актами приема-передачи.

Истец ссылается на то, что после получения обществом «СКАИСТРОЙТРАНС» имущества в аренду и принятия попытки постановки на учет было установлено, что в отношении имущества действуют запреты на регистрационные действия, вследствие чего невозможно исполнить обязанность по государственной регистрации имущества и использовать его по назначению.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.09.2022, однако, суд обращает внимание на то, что указанный документ, был подписан 27.09.2022 г.


Таким образом, поскольку по условиям договора транспортные средства должны были быть поставлены до 09.09.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2022 по 28.09.2022, что составило по расчет суда 198 000 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, суд считает возможным взыскать сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составило по расчету суда 2 515,09 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 469,470,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ГОФРОСТРОЙ" в пользу ООО "ССТ" неустойку в размере 198 000 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 515,09 руб. (две тысячи пятьсот пятнадцать рублей) 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,10 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре рубля) 10 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ССТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб. (пятьсот семьдесят рублей), оплаченную по платежному поручению № 115 от 13.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина