Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А38-3040/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3040/2018


25 декабря 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Абдулаева Р.И, доверенность от 24.04.2018,

Суворовой Н.А., доверенность от 23.05.2018,

от заинтересованного лица: Ржевкиной О.Ю., приказ от 30.10.2019,

Сайгиной С.А., доверенность от 08.07.2019,

Срединой Л.Р., доверенность от 13.06.2019 (до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Срединой Л.Р., доверенность от 07.03.2019 (до перерыва),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А38-3040/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл


по заявлению индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича

(ИНН: 120400831090, ОГРНИП: 308121814300010)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

общество с ограниченной ответственностью «Матрица-Технолоджи»

(ИНН: 1215158342, ОГРН: 1111215004867),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Марасанов Андрей Сергеевич (далее – Предприниматель, ИП Марасанов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2017 № 4 (действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 07.03.2018 № 14) в части начисления и предложения уплатить 21 901 139 рублей налога на добавленную стоимость, 7 206 423 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 5 999 306 рублей налога на доходы физических лиц, 1 380 725 рублей 93 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 1 407 382 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 599 930 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 2 058 109 рублей 90 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью «Матрица-Технолоджи».

Решением суда от 02.04.2019 заявленное ИП Марасановым А.С. требование удовлетворено частично. Решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 рубля 68 копеек, внесенных Предпринимателем через POS-терминалы в 2013 – 2015 годах, средств 264 893 447 рублей 38 копеек, составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013 – 2015 годы, средств 5 049 811 рублей 50 копеек, отраженных в налоговой базе за четвертый квартал 2013 года в связи с технической ошибкой; начисления налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 517 209 рублей в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 3 695 644 рублей в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2013 – 2017 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 рублей 06 копеек. В отмененной части в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат статьям 1, 2, 24, 413, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделаны при нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, факт получения дохода налогоплательщиком, размер вменяемого дохода и дата его получения не доказаны. Операции по перечислению ИП Марасановым А.С. денежных средств с банковских карт на расчетный счет не является доказательством реализации товара и его объема. Налоговый орган не представил доказательства выдачи Марасанову А.С. выручки, не отраженной в кассовой книге, показания свидетелей о сокрытии выручки и ведении кассирами «двойного» учета поступивших сумм, результаты инвентаризации товара, по которым отражены остатки на начало и конец проверяемого периода. Указание при инкассировании денежных средств в препроводительных ведомостях к инкассаторским сумкам формулировки «торговая выручка» не является доказательством реализации товаров и услуг, источник превышения инкассированных денежных средств и реальной торговой выручки налоговым органом не установлен. Свидетельскими показаниями подтверждается, что помимо торговой выручки для инкассирования передавались денежные средства, внесенные Предпринимателем и не связанные с получением торговой выручки. Суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на Предпринимателя бремя доказывания оснований получения и объема вмененной налогоплательщику выручки. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика первичного учета, подтверждающего отраженную в бухгалтерских и кассовых регистрах выручку от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган был вправе использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что Инспекцией сделано не было.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании указали на законность постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «Матрица-Технолоджи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 18.12.2019.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Марасанова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.05.2017 № 3 и приняла решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 018 358 рублей, пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 4 121 817 рублей, пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 391 рубль.

Данным решением Предпринимателю доначислено 33 962 817 рублей налога на добавленную стоимость, 6 017 966 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие пени в общей сумме 14 024 121 рубль 07 копеек.

Решением Управления от 07.03.2018 № 14 решение налогового органа отменено в части доначисления 12 061 678 рублей налога на добавленную стоимость, 18 660 рублей налога на доходы физических лиц.

ИП Марасанов А.С. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105.1, 146, 210 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что все суммы инкассированной у Предпринимателя выручки и денежные средства, внесенные через POS-терминалы, являлись его выручкой от продажи товаров, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 31, 41 Кодекса, не согласился с указанным выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл, отменил его решение в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем режимов налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначислила налог на доходы физических лиц за 2014 – 2015 годы, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 – 2015 годов.

ИП Марасанов А.С. в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли компьютерами, бытовой техникой, радио, телеаппаратурой, через объекты стационарной торговой сети: компьютерный супермаркет «Матрица» (город Йошкар-Ола, бульвар Победы, дом 2А) с 01.01.2013 по 31.12.2015; супермаркет бытовой техники «Матрица» (город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 45) с 01.09.2013 по 31.12.2015; магазин «Матрица» (город Волжск, улица Ленина, дом 69) с 26.07.2013 по 31.12.2015.

Предприниматель в ходе налоговой проверки не представил первичные документы, подтверждающие размер выручки от продажи товаров в розницу; бухгалтерский учет не велся, попытки его восстановить признаны судом безрезультатными.

Инспекция в ходе проверки установила, что на личный счет физического лица Марасанова А.С. регулярно вносились наличные денежные средства в значительных суммах, минуя расчетный банковский счет, а затем через POS-терминалы на свой расчетный счет Предприниматель фактически возвращал в оборот неоприходаванную выручку от предпринимательской деятельности, сокрытую от налогообложения, в связи с чем денежные средства, поступившие через POS-терминалы, налоговый орган квалифицировал как выручку, полученную от реализации товаров.

При сопоставлении препроводительных ведомостей, составляемых при инкассировании наличных денежных средств Предпринимателя, с выпиской банка по операциям на счете Марасанова А.С. налоговый орган также установил, что выручка со всех торговых точек поступала в кассу от Марасанова А.С., а не от материально-ответственных лиц (кассиров), затем поступившая торговая выручка выдавалась Марасанову А.С. «на расходы предпринимателя», впоследствии денежные средства поступали в кассу от Марасанова А.С. как «возврат денежных средств от ИП» в размере, значительно превышающем, сумму выданных Марасанову А.С., денежных средств.

В день проведения банком инкассации внесенные Предпринимателем денежные средства и поступившая в кассу торговая выручка за текущий день выдавались бухгалтеру для инкассации и поступали на расчетный счет ИП Марасанова А.С. как проинкассированная денежная наличность.

Согласно кассовым документам Марасановым А.С. в кассу внесена торговая выручка от деятельности магазинов в 2013 году в сумме 164 433 816 рублей 60 копеек, в 2014 году в сумме 345 547 174 рублей 99 копеек, в 2015 году в сумме 214 448 741 рубля 70 копеек; сумма проинкассированной на расчетный счет Предпринимателя денежной наличности составила за 2013 год 372 843 050 рублей, за 2014 год 392 276 690 рублей, за 2015 год 230 260 980 рублей.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц Инспекция включила в доходы по розничной реализации товаров инкассированную денежную наличность, размер которой был определен на основании выписки по операциям по расчетному счету Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл о неправомерном начислении Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в результате включения в доходы средств в размере 39 694 961 рублей 68 копеек, внесенных Марасановым Андреем Сергеевичем через POS-терминалы в 2013 – 2015 годах, так как налоговый орган не доказал, что внесение средств через POS-терминал связано с приобретением Предпринимателем в своих магазинах товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предпринимателем бухгалтерский учет не велся, попытки его восстановить были признаны судом безрезультатными, в связи с чем ссылку суда на то, что налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика по данному эпизоду, апелляционный суд признал необоснованной. Представленные Предпринимателем справки по видам оплаты, из которых следовало, что поступление денежных средств через POS-терминалы с его банковской карты не сопровождалось реализацией товаров, признаны судом апелляционной инстанции недостоверными, так как налогоплательщик ссылался на ликвидацию информационной базы в автоматизированной системе учета поступления и продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод налогоплательщика о том, что банковские карты использовались им в связи с нехваткой оборотных денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, поэтому он вносил наличные денежные средства через банкомат на карту, приходил к себе в магазин и по POS-терминалу производил оплату для того, чтобы денежные средства быстрее поступили на расчетный счет, так как были срочные обязательства по погашению задолженности перед поставщиками.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основным поставщиком Предпринимателя являлось принадлежащее ему же ООО «Матрица-Технолоджи»; налогоплательщик мог оплачивать счета поставщиков непосредственно с карточных счетов; при совершении операции по оплате покупки (услуги) с использованием карты уплачивается комиссия, что невыгодно Марасанову А.С., если только данные операции не направлены на сокрытие от налогообложения.

Приняв во внимание, что перечислению денежных средств через POS-терминал предшествовало внесение наличных денежных средств на карточные счета через банкоматы, снятие Предпринимателем наличных денежных средств со своих счетов в качестве дохода не усматривается, в предыдущие налоговые периоды, а также в проверяемые периоды, Предприниматель декларировал доходы в несопоставимо меньших суммах, разумных объяснений появления наличных денежных средств, превышающих в некоторые дни миллион рублей, не предоставлено, а также учитывая специфику реализуемого предпринимателем товара (бытовая и компьютерная техника), являющегося сегментом так называемого «серого рынка», суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о возвращении посредством POS-терминалов в оборот неоприходованной выручки от реализованных товаров с целью сокрытия выручки по предпринимательской деятельности от налогообложения и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для исключения денежных средств в сумме 39 694 961 рубля 68 копеек из выручки от розничной реализации товаров.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в отношении инкассированной денежной наличности, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд, признав доказанным факт отсутствия надлежащего учета и недостоверность «восстановленного» учета, согласился с доводами налогоплательщика о возврате им в составе инкассируемых сумм ранее полученных в кассе сумм «на хозяйственные нужды», однако каких-либо первичных документов, подтверждающих выдачу Предпринимателю сумм «на хозяйственные нужды», в материалы дела не представлено. Доказательства поступления в кассу денежных средств по иным основаниям (договоры займа, приходные кассовые ордера и др.) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении в доходы инкассированной выручки основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые подконтрольны Марасанову А.С. Опрошенные свидетели делали выводы о природе денежных средств исходя из пояснений самого Предпринимателя, либо из собственных соображений. Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 не представил, что не подтверждает достоверность записей в кассовой книге.

При проверке движения денежных средств на расчетных счетах снятие денежных средств Марасановым А.С. в виде дохода от предпринимательской деятельности, полученного после уплаты налогов, не производилось, в связи с чем утверждение Предпринимателя о том, что в кассу и на расчетные счета вносились собственные средства в размере 270 950 989 рублей признано судом апелляционной инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод Инспекции о том, что все зачисленные на счет денежные средства являются торговой выручкой от предпринимательской деятельности и должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 41 Кодекса).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).

Установив отсутствие бухгалтерского учета у Предпринимателя, налоговый орган при определении налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определил налоговые обязательства расчетным путем без учета данных по аналогичным налогоплательщикам на основании данных о поступивших на расчетный счет от Предпринимателя (посредством POS-терминала и инкассирования выручки) денежных средствах в отсутствие данных о сделках (реализации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отклонив доводы налогоплательщика об использовании банковских карт и оплате по POS-терминалу в связи с нехваткой оборотных денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя и необходимостью погашения задолженности перед поставщиками, а также признав недоказанным передачу в составе инкассированных средств на расчетные счета собственных средств, не установил, что все денежные средства получены именно в счет оплаты за проданный товар, факт реализации товаров на сумму, включенную в доход Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлен. Аналогичные обстоятельства не установлены также налоговым органом в ходе проверки. Поступление денежных средств на расчетных счет не является безусловным доказательством реализации товаров.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А38-3040/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2013 – 2017 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 рублей 06 копеек подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по данному делу в указанной части – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А38-3040/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2013 – 2017 годы в связи с включением в доходы 304 588 409 рублей 06 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова