Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А74-3963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3963/2023
29 сентября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кевлар +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 418 146 руб., в том числе 2 435 500 руб. задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 338_01.2023 от 25.01.2023, 182 331 руб. неустойки по договору № 338_01.2023 от 25.01.2023 за период с 14.02.2023 по 24.05.2023, 1 782 000 руб. задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 343_03.2023 от 31.03.2023, 18 315 руб. неустойки по договору № 343_03.2023 от 31.03.2023 за период с 18.04.2023 по 24.05.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 4 217 500 руб., начиная с 25.05.2023, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 26.09.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до и после окончания перерыва отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Кевлар +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договорам предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 31 03.2023 № 343_03.2023 и от 25.01.2023 № 338_01.2023, 10 000 руб. неустойки.

Определением суда от 08.06.2023 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принято в порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований до 4 418 146 руб., в том числе 2 435 500 руб. задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 338_01.2023, от 25.01.2023, 182 331 руб. неустойки по договору № 338_01.2023 от 25.01.2023 за период с 14.02.2023 по 24.05.2023, 1 782 000 руб. задолженности по договору

предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 343_03.2023 от 31.03.2023, 18 315 руб. неустойки по договору № 343_03.2023 от 31.03.2023 за период с 18.04.2023 по 24.05.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 4 217 500 руб., начиная с 25.05.2023, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, до и после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В своем отзыве ответчик признает наличие истребуемой задолженности, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кевлар +» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (ответчик, заказчик) заключены договор предоставления услуг, автотранспорта и строительной техники от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023, в целях выполнения государственного оборонного заказа установленными нормативными актов Правительства Российской Федерации задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны в безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации государственного контракта по государственному оборонному заказу – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головными арендодателем на поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 1.1 договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023).

Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин и автомобильной техники с экипажем (далее – техника), перечень которой указан в каталогах организации, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 12 договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023).

Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя за каждый отработанный час за вычетом обеденных перерывов. Фактическое нахождение техники у заказчика определяются на основании путевых лисов, которые подписывает уполномоченным лицом заказчика после окончания работ. По отдельным видам, объема работ исполнитель вправе требовать авансовый платеж (пункт 6.1 договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023).

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета и УПД (с НДС 20%) за каждый день работы техники обязуется произвести полный расчет по предоставленным документам на оплату (с НДС 20%) (пункт 6.5 договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023).

Согласно приложению № 1 к договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023) сторонами согласована стоимость услуг автотранспорта и специальной техники.

По договору от 25.01.203 № 338_01.2023 оказаны и не оплачены услуги на сумму

2 435 500 руб., в том числе: УПД от 30.01.2023 № 46 на сумму 299 500 руб. (срок оплаты до 13.02.2023), УПД от 30.01.2023 № 47 на сумму 64 500 руб. (срок оплаты до 13.02.2023), УПД от 06.02.2023 № 48 на сумму 416 000 руб. (срок оплаты до 20.02.2023), УПД от 14.02.2023 № 58 на сумму 345 250 руб. (срок оплаты до 01.03.2023), УПД от 20.03.2023 № 94 на сумму 463 000 руб. (срок оплаты до 03.04.2023), УПД от 27.03.2023 № 97 на сумму 54 000 руб. (срок оплаты до 10.04.2023), УПД от 27.03.2023 № 99 на сумму 793 250 руб. (срок оплаты до 10.04.2023).

По договору от 31.03.2023 № 343_03.2023 оказаны и не оплачены услуги на сумму 1 273 250 руб., в том числе УПД от 03.04.2023 на сумму 508 750 руб. (срок оплаты до 17.04.2023), УПД от 10.04.2023 № 115 на сумму 820 500 руб. (срок оплаты до 24.05.2023), УПД от 17.04.2023 № 117 на сумму 452 750 руб. (срок оплаты до 24.05.2023).

Как усматривается из доводов искового заявления, оказанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по перечисленным договорам на дату обращения в суд составила 4 217 500 руб., а также сумму неустойки в размере 200 646 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

По своей правовой природе правоотношения между истцом и ответчиком по договору регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 4 217 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документами от 30.01.2023 № 46 на сумму 299 500 руб., от 30.01.2023 № 47 на сумму 64 500 руб., от 06.02.2023 № 48 на сумму 416 000 руб., от 14.02.2023 № 58 на сумму 345 250 руб., от 20.03.2023 № 94 на сумму 463 000 руб., от 27.03.2023 № 97 на сумму 54 000 руб., от 27.03.2023 № 99 на сумму 793 250 руб., от 03.04.2023 на сумму 508 750 руб., от 10.04.2023 № 115 на сумму 820 500 руб., от 17.04.2023 № 117 на сумму 452 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами установлена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета или УПД за каждый день работы техники обязуется произвести полный расчет по предоставленным документам на оплату.

Таким образом, услуги подлежали оплатам по универсальным передаточным документам, а именно:

- УПД от 30.01.2023 № 46 на сумму 299 500 руб. (срок оплаты до 13.02.2023); - УПД от 30.01.2023 № 47 на сумму 64 500 руб. (срок оплаты до 13.02.2023);

- УПД от 06.02.2023 № 48 на сумму 416 000 руб. (срок оплаты до 20.02.2023); - УПД от 14.02.2023 № 58 на сумму 345 250 руб. (срок оплаты до 01.03.2023); - УПД от 20.03.2023 № 94 на сумму 463 000 руб. (срок оплаты до 03.04.2023); - УПД от 27.03.2023 № 97 на сумму 54 000 руб. (срок оплаты до 10.04.2023);

- УПД от 27.03.2023 № 99 на сумму 793 250 руб. (срок оплаты до 10.04.2023); - УПД от 03.04.2023 на сумму 508 750 руб. (срок оплаты до 17.04.2023);

- УПД от 10.04.2023 № 115 на сумму 820 500 руб. (срок оплаты до 24.05.2023); - УПД от 17.04.2023 № 117 на сумму 452 750 руб. (срок оплаты до 24.05.2023).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 4 217 500 руб. суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик признал наличие истребуемой задолженности, но просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражения на исковое заявление, содержащие соответствующее признание иска, подписаны представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2023, которым предоставлено право на признание иска.

Арбитражный суд оценил соответствующее признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 217 500 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 646 руб., в том числе 182 331 руб. неустойки по договору № 338_01.2023 от 25.01.2023 за период с 14.02.2023 по 24.05.2023, 18 315 руб. неустойки по договору № 343_03.2023 от 31.03.2023 за период с 18.04.2023 по 24.05.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 4 217 500 руб., начиная с 25.05.2023, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023, если заказчик в срок указанный в п. 6.5 договора, не произведен расчет по представленным исполнителем документам на оплату (с НДС 20%) за период работы техники, то исполнитель вправе требовать компенсацию неустойки за каждый день просрочки в сумме 0,1%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров от 25.01.2023 № 338_01.2023, от 31.03.2023 № 343_03.2023 ответчик согласился с тем, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком срока оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% неустойки за каждый день просрочки в сумме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую

деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров.

При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в спорном договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков

оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 4 217 500 руб., начиная с 25.05.2023, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 4 217 500 руб. по день её фактической уплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 418 146 руб., в том числе 4 217 500 руб. основного долга, 200 646 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 24.05.2023, а также производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 25.05.2023, на сумму долга в размере 4 217 500 руб. по день её фактической уплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по иску составляет 45 091 руб., уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями № 283 от 07.08.2023 (на сумму 43 100 руб.), № 30 от 22.05.2023 (на сумму 2 000 руб.).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 527 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 31 572 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кевлар +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 418 146 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб., в том числе 4 217 500 руб. основного долга, 200 646 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 24.05.2023, а также 13 527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 30 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 283 от 07.08.2023.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 25.05.2023, на сумму долга в размере 4 217 500 руб. по день её фактической уплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кевлар +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 572 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят два) руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 283 от 07.08.2023 (на сумму 29 572 руб. 70 коп.) и № 30 от 22.05.2023 (на сумму 2 000 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир