Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А45-18488/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-18488/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эксклюзив-Ново» (ОГРН: <***>, 630015, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 2 369 651 руб. 69 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ростов-на-Дону; ФИО3, г. Волхов

при участии в судебном заседании представителей:

истец: Гриф Н.А. - доверенность бн от 10.01.2025, паспорт, диплом, онлайн

ответчик: ФИО4 - доверенность от 06.05.2025, паспорт, диплом. третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Покупатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эксклюзив- Ново» (далее-ответчик, Поставщик, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО»), указав, что ответчик поставил по договору поставки оборудование ненадлежащего качества, от устранения неисправностей отказался, причинил истцу прямые убытки и упущенную выгоду.

В иске (с учетом уточнений) истец просил:

1. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму за поставленное оборудование в сумме 1 304 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму, оплаченную за доставку оборудования в сумме 61 583 рубля.

3. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму, за уплаченные проценты по микрозайму в размере 51 058,07 рублей.

4. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму за товар на общую сумму 23836 рублей.

5. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя

ФИО1 денежную сумму, за монтаж системы приточной вентиляции в производственном цехе 47 600 рублей.

6. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость катушек с логотипом «DDK» в размере 60 000 рублей и их доставку 1756 рублей.

7. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость товара в размере 11 237,81 рублей.

8. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 148 661,13 рубль.

10. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 упущенную выгоду в размере 611 203 рубля.

11. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального, предпринимателя ФИО1, расходы по оплате исследования в размере 60 000 рублей.

12. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, частично уплаченную госпошлину в размере 96090 рублей.

13. Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что поставил товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 24.06.2024 между ИП ФИО1. (в договоре именуемый «Заказчик») и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» (в договоре именуемое «Поставщик»), заключён Договор № 21/06/03 по выполнению

работы по изготовлению и поставке технологического оборудования, согласно Спецификации.

Согласно п. 1,1. предмет договора Поставщик обязуется по поручению Заказчика, выполнить работы по изготовлению и поставке технологического оборудования, согласно Спецификаций №№ 1, 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Поставщиком работы.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» взяло на себя обязательство изготовить технологическое оборудование, состоящее, из нескольких устройств указанных в Спецификации № 1.

Пунктом 3.1. Договора Стоимость поставляемого оборудования по Договору определяется в Спецификации (приложение № 1) и составила 1 221 000 рублей:

- 24.06.2024 истцом перечислена сумма согласно п.3.2.1. Договора в размере 854 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1. Назначение платежа: в размере 70% по счету № 24/06/03 от 24.06.2024.

-27.09.2024 истцом перечислена сумма согласно п.3.2.2. Договора в размере 366 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 17. Назначение платежа: в размере 30% по счету № 24/06/03 от 24.06.2024.

Кроме того, на основании Спецификации № 2 истцом перечислены средства 83 000 рублей за поставку Сушильного шкафа:

- 04.07.2024 перечислена сумма согласно Договора в размере 58 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 3. Назначение платежа: оплата по счету № 01/07/01 от 01.07.2024.

- 27.09.2024 перечислена оставшаяся сумма согласно Договора в размере 24 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 18. Назначение платежа: оплата по счету № 01/07/01 от 01.07.2024.

Следовательно, свои обязательства по Договору об оплате товара, перед ООО «ПК ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» истец исполнил полностью. Всего было перечислено 1 304 000 рублей.

30.09.2024 ООО «ПК ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» предоставило Товарную накладную номер документа 185-1, дата составления 30.09.2024, товар: Экструдер, Охлаждающий модуль № 1, Охлаждающий модуль № 2, Контролер размера, Тянущее устройство , Устройство управления намоткой, Устройство намотки, Устройство размотки, Бункерный ворошитель.

30.09.2024 ООО «ПК ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» предоставило Товарную накладную номер документа 185-2, дата составления 30.09.2024, товар - сушильный шкаф.

На указанный товар Поставщиком была предоставлена гарантия 1 год с момента поставки товара.

В этом случае, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Из представленных доказательств видно, что 19.11.2024 ООО «ПК ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» истцом направлена Претензия с требованием привести технологическое оборудование в соответствие с требованием ГОСТ Р 59100-2020 с предельным отклонением по диаметру ±0.03 мм., за свой счёт.

В ответ ООО «ПК ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Твой город» ФИО5 № 8179/109/25 по результатам технического исследования оборудования для изготовления филамента от 07.04.2025, установлено:

По вопросу № 1. Имеются ли у технологического оборудования (товара), поставленного по договору № 21/06/03 от 24.06.2024, дефекты, износ или отклонения от заявленных характеристик?

Ответ:

- технологическое оборудование (товар) поставленный по договору № 21/06/03 от 24.06.2024, имеет конструктивные дефекты и отклонения от заявленных характеристик.

- износ отсутствует. - установлена некомплектность: устройство размотки не выявлено.

По вопросу № 2. Работоспособно ли технологическое оборудование (товар) и может ли оно выполнять свои функции в полном объёме? Ответ:

- технологическое оборудование находится в неработоспособном состоянии и не может выполнять свои функции в полном объёме.

По вопросу № 3. Соответствует ли фактические характеристики технологического оборудования (товара) тем, которые заявлены производителем в договоре?

Ответ:

- фактические характеристики технологического оборудования (товара) не соответствуют тем, которые заявлены производителем в договоре.

По вопросу № 4. Соответствует ли изготовленный на представленном технологическом оборудовании (товаре) филамент параметрам, указанным в договоре?

Ответ:

- изготовленный на представленном технологическом оборудовании (товаре) филамент не соответствует параметрам, указанным в договоре.

Экспертом проведены замеры времени проведения опытов и массы полученного филамента, которые позволили ему определить производительность Экструзионной линии в целом.

Эксперт в исследовательской части указал:

Итоговая величина производительности рассчитана путём усреднения данных опытов.

Производительность экструзионной линии не соответствует договору и колеблется в широком диапазоне от + 1,11 кг/ч (в опыте № 3), что составляет отклонение (100%*(2.69-1.58)/1,58) в + 70%, до - 0,48 кг/ч (в опыте № 1), что составляет отклонение (100%*(1,10-1,58)/1,58) в 30%.

Значение коэффициента вариации (v) больше допустимого и не удовлетворяет условиям однородности ы нормального распределения, что указывает на высокую нестабильность работы экструдера. Это препятствует получению филамента неизменного диаметра.

Сопоставление данных опытов 1-3 и опыта 4 показывает, что производительность Экструзионной линии не зависит от подачи экструдера. Так Dice установлено, что средние значения диаметра, производимого филамента, а также диапазон отклонений диаметра не соответствуют договору, то есть характеристики Объекта экспертизы в цепом не соответствуют договору.

Независимость диаметра филамента от производительности экструдера указывает на необходимость настроить Объект экспертизы на изготовление филамента с заданными характеристиками. Это свидетельствует о несовершенстве конструкции и/или наличии ошибок конструирования, что классифицируется как конструктивный дефект. Иные дефекты в ходе органолептического исследования не выявлены.

Внешним осмотром признаки износа, о которых могут свидетельствовать потёртости, трещины, деформации, скрипы, вибрации и удары при работе - не выявлены.

Выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию оборудования, поскольку не устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, при этом как указывалось ранее, учитывая обнаружение недостатков товара в период гарантии, такая обязанность возлагается на Поставщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ, выводы специалиста последовательные и непротиворечивые, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Из отчета видно, что специалист ФИО5 обладает необходимым и достаточным многолетним навыком, познаниями и квалификацией для дачи заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении технической экспертизы поставленного оборудования, однако, в нарушение п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и указаний суда уклонился от внесения на депозитный счет в полном объеме 500 000 рублей (согласно пояснений представителя ответчика о стоимости экспертизы).

В этом случае, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Соответственно, согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора. Замену товара ответчик не произвел.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты в виде возврата уплаченных за товар сумм в размере 1 304 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 148 661,13 рублей начисленных на сумму задолженности 1 759 142,00 рублей, за период с 19.11.2024 по 14.04.2025 (в исковых требованиях указаны как неустойка).

Нельзя не учитывать, что несмотря на полную оплату, товар предусмотренный договором надлежащего качества так и не был поставлен, за что договором п.4.2 установлена ответственность в большем размере чем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, фактически заявленное истцом данное требование является требованием о взыскании процентов начисленных, в том числе на сумму убытков.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению только в части их начисления на сумму основного долга 1 304 000 рублей.

Согласно расчета суда, проценты подлежащие взысканию с ответчика составят 110 198,10 рублей:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

1 304 000,00 р.

19.11.2024

31.12.2024

43

21,00

1 304 000,00 × 43 × 21% / 366

32 172,46 р.

1 304 000,00 р.

01.01.2025

14.04.2025

104

21,00

1 304 000,00 × 104 × 21% / 365

78 025,64 р.

Сумма основного долга: 1 304 000,00 р.

Сумма процентов: 110 198,10 р.

Истцом заявлено о возмещении прямых убытков, связанных с

доставкой товара, который по условиям договора осуществляется за его счет.

С целью доставки оборудования из г. Новосибирска в г. Ростов-на-Дону истец обратился в ООО «Деловые линии», куда им была подана заявка на доставку груза (08.10.2024 был получен по акту № 1123391/0126).

01.10.2024 истцом оплатил услуги ООО «Деловые линии» в размере 6202 рубля и 55381 рубль, что подтверждается платежным поручением № 19 от 01.10.2024 и № 20 от 01.10.2024, итого: 61 583 рубля.

Факт доставки и оплаты транспортировки товара установлены представленными доказательствами, актами, платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 01 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пуню 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство пли причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (Например, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что затраты истца на транспортировку товара являются завышенными, неразумными, либо того, что истец мог не нести этих расходов ответчиком не было представлено.

Факт нарушения обязательства, вина ответчика в этом нарушении, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками, а также размер убытков установлены в ходе рассмотрения дела. Убытки размере 61 573 рублей являются прямыми убытками, подлежат возмещению ответчиком, поскольку согласно актов (накладных перевозчика) Деловые линии стоимость доставки составляет 6 202+55371=61 573 рублей, а не 61 583 рублей оплаченных истцом. В части суммы 10 рублей требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно

рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.7.5 договора поставки Поставщик не несет ответственности за косвенные убытки, включая упущенную выгоду.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 611 203 рублей, поскольку именно эту сумму он должен был получить согласно бизнес плана.

В обосновании своих доводов о наличии упущенной выгоды истец указывает, что ДНО МФК «РРАПП» составило бизнес план: название проекта «Производство пластиковой нити для 3D печати», общая стоимость проекта 2.262 000 рублей, срок окупаемости 15 месяцев.

Между тем, в договоре поставки стороны специального оговорили размер ответственности, исключающий удовлетворение этого требования.

Более того, истец забывает, что согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

В этом случае, убытки, связанные с неполучением истцом прибыли от какого-либо проекта, а только с желанием ее извлечения не могут быть возложены на контрагента.

В рассматриваемом случае, учитывая положения п.7.5 договора поставки, возмещение косвенных убытков, то есть убытков, прямо не

связанных с ремонтом/восстановлением имущества, вследствие деликта, а также упущенной выгоды, договором не предусмотрено.

Убытки являются прямыми, если причинная связь является естественной, закономерной, неотвратимой, предсказуемой. Иными словами, это ситуации, когда составляющие убытков - реальный ущерб и упущенная выгода - вызваны непосредственно нарушением субъективного права, условий обязательства, правовых норм, и именно к таким последствиям приводит подобное нарушение в обычных условиях оборота.

При косвенных убытках причинная связь между вредом у потерпевшего и неправомерным деянием отсутствует или является недостаточной для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено о взыскании убытков за уплаченные проценты по микрозайму в размере 51 058,07 рублей.

Из представленных доказательств следует, что Истец («Заёмщик») и АНО МФК «РРАПП» («Заимодавец») был заключён Договор микрозайма № 324-24 от 21.06.2024 года, согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передал истцу денежные средства в размере 1 808 700 рублей, которые истец обязался использовать на цели, указанные в настоящем Договоре, уплатить проценты и возвратить в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В иске истец указывает, что согласно графика погашения микрозайма от 21.06.2024 за период с 21.07.2025 по 21.04.2025 им уплачены проценты в 51058,07 рублей.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что заём предоставляется на условиях его использования Заёмщиком исключительно на следующие цели, связанные с предпринимательской деятельностью:

- пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств. Займ не может быть использован на иные цели, кроме тех, которые указаны в настоящем пункте.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, из буквального текста следует, что заключение договора займа напрямую не связано с исполнением договора поставки заключенного с ответчиком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Учитывая положения договора поставки ограничивающее ответственность поставщика за косвенные убытки, а также отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками истца, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, вопреки доводам представителя истца, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 9-КГ19-15, 2-492/2018 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Учитывая, что стороной в заключенном кредитном договоре выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, положения пункта

6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании денежной суммы за товар на общую сумму 23836 рублей, денежной суммы за монтаж системы приточной вентиляции в производственном цехе 47 600 рублей, стоимости катушек с логотипом «DDK» в размере 60 000 рублей и их доставки 1756 рублей, стоимости товара в размере 11 237,81 рублей понесенных с целью реализации бизнес-проекта.

Между тем, каких-либо доказательств относимости указанных расходов непосредственно к затратам, связанным с организацией бизнес-проекта представлено не было, при этом истец не обоснованно просит возместить ему расходы за товар, который приобретен им и является его собственностью. При этом как было указано ранее, все эти расходы относятся к коммерческому риску, их возмещение ограничено договором поставки. Следовательно эти требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде

судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец понес расходы 60 000 рублей по оплате Заключения специалиста по Договору № 8179/109/25 от 04.04.2025 с ООО «Твой город» на оказание консультационных услуг с целью проведения технического исследования оборудования для изготовления филамента.

Эти расходы являются судебными расходами, поскольку данное заключение в соответствии со ст. 126 АПК РФ было необходимо приложить к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в иске доводы о товаре ненадлежащего качества. В связи с вышеизложенным, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между ИП ФИО1. и ФИО6 10.01.2025 заключён Договор об оказании юридических услуг № 10012501 на сумму 50 000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг по возникшему спору между мною и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ-НОВО»: консультация; составление претензии; составление искового заявления и его подача в суд; представление интересов ИП ФИО1. в Арбитражном суде Новосибирской области; выполнение иных процессуальных действий, связанных с настоящим спором.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Следует указать, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения другой стороны, активно возражавшей против удовлетворения требований, суд считает возможным определить разумными: 13 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, а всего 38 000 рублей. Эти расходы подлежат возмещению в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эксклюзив-Ново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 304 000 рублей, проценты в сумме 110 198 рублей 10 копеек, процентов в сумме 31 297 рублей 07 копеек, расходы по доставке товара в размере 61 583 рублей, расходы по оплате исследования в размере 38964 рублей, расходы по оплате юридических услуг

в размере 24677 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 170 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 462 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эксклюзив-Ново» оборудование полученное по договору № 21/06/03 от 24.06.2024 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эксклюзив- Ново» доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов