Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-82905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82905/17
01 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 дов. от 17.02.2022,

от ФИО1 – ФИО3 лично, паспорт.

от ПАО "СБЕРБАНК" – ФИО4 дов. от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5 - финансового управляющего должника (ФИО1)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023,

по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-82905/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 отменено, признано бездействие финансового управляющего ФИО5 по делу №А41-82905/17, выразившееся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ФИО5 - финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела; в отзыве должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17.

Должник, участвовавший в судебном заседании лично, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. Представитель ПАО "СБЕРБАНК" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО1 имеется текущая задолженность в сумме 617 369 руб. в виде неуплаты налогов по имуществу за 2021 год, срок уплаты которой 01.12.2022.

Как следует из выписки по расчетному счету, открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на 03.03.2023, остаток денежных средств составляет 700 926 руб. 56 коп.

На торги было выставлено помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р -н, <...>; помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский рн, <...>.

По результатам торгов было реализовано помещение с кадастровым номером 50:11:0010203:7980, однако покупатель Вивас ФИО6 заявил отказ от приобретения имущества по лоту № 2 («Помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: <...>») и заключения договора купли-продажи имущества в связи с наличием, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, а именно: наличием в производстве Красногорского городска суда Московской области спора по гражданскому делу № М-5839/2021 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7, являющегося, в том числе, предметом договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 7 347 447 руб. 60 коп. были возвращены финансовым управляющим должника 17.11.2021 на расчетный счет Вивас ФИО6 Задаток в размере 667 950 руб. перечислен организатором торгов на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В Савеловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», финансовому управляющему ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в отношении задатка в размере 667 950 руб.

Задаток в размере 667 950 руб. зарезервирован финансовым управляющим до принятия решения Савеловским районным судом города Москвы по делу № 02-5745/2022 (М-2887/2022).

По результатам рассмотрения дела № 02-5745/2022 (М-2887/2022) 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «УК «КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ» и финансовому управляющему ФИО5 о взыскании задатка, суммы двойного задатка, судебных расходов отказано.

По состоянию на 03.03.2023 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 700 926 руб. 56 коп., из которых денежные средства в размере: 667 950 руб. зарезервированы финансовым управляющим и будут распределены после вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы по делу № 02-5745/2022 (М-2887/2022).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которыми располагает финансовый управляющий для погашения текущей задолженности по состоянию на 03.03.2023, составляют 83 557 руб. 56 коп., при том, что на дату подачи жалобы у ФИО1 имелась текущая задолженность в процедуре банкротства в отношении финансового управляющего, а именно понесённые расходы финансового управляющего на публикации, отправку почтовой корреспонденции, услуг привлеченного специалиста согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу №А41-82905/2017, услуг организатора торгов; финансовым управляющим была произведена оплата задолженности организатору торгов ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» 16.01.2023 в размере 91 353 руб. 75 коп., привлеченному специалисту по определению суда от 19.12.2018 в размере 20 006 руб. 39 коп., 13.02.2023 привлеченному специалисту в размере 67 280 руб., 13.02.2023 - 539 770 руб. на основании определения суда 11.06.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО5 норм действующего законодательства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 20.3, 20.4, статьи 60, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из следующего: установленный срок уплаты налога за недвижимое имущество за 2021 год -01.12.2022; по состоянию на 01.12.2022 (дату уплаты налога) на счете должника имелись денежные средства в размере 1 286 909 руб. 61 коп., что подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто сторонами; вместе с тем, финансовым управляющим налоги должника за 2021 год в сумме 617 369 руб. не перечислены в уполномоченный орган при том, что на дату наступления срока оплаты денежные средства на счете должника имелись в достаточном размере; при этом оплата расходов финансового управляющего, услуг привлеченного специалиста и организатора торгов произведена финансовым управляющим после наступления срока для уплаты налога, то есть сумма на счете ФИО1 стала недостаточной для уплаты налога в январе-феврале 2023; более того, согласно сведениям из выписки по состоянию на 03.03.2023 на счете должника имелись денежные средства в размере 83 557 руб. 56 коп., однако даже указанная сумма также не была направлена финансовым управляющим на частичное погашение задолженности по налогам, при том, что за неуплату налога на недвижимость, уполномоченный орган в соответствии с действующим налоговым законодательством имеет право на начислить пени.

Таким образам, выводы апелляционного суда о том, что необоснованное бездействие финансового управляющего по оплате налога на недвижимость за 2021 год приводит к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также о том, что бездействие ФИО5 противоречит обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в своей совокупности указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, а, следовательно, и о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-82905/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак