Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-118215/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-118215/2022-146-924
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КАС-ОПТ» (125362 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (129128, город Москва, платформа Северянин, владение 6, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №МК-2118 от 21.12.2018 в размере 10 00 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 380 143 руб. 55 коп.


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 03.06.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 59/1614, Доверенность б/№ от 10.01.2022);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройник» о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 1 380 143 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №МК-2118 от 21.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 21.12.2018 Акционерное общество «Торговый дом «Партнер» (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройник» (далее - ответчик) заключили Договор поставки № МК- 2118 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить (белье: пододеяльники, простыни, наволочки, пледы).

Согласно п. 4.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания Покупателем ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 74 565 001 руб. 77 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, УПД.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик обязательства перед истцом исполнил частично, в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 10 000 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем товара предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от стоимости партии товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 380 143 руб. 55 коп. по состоянию на 21.03.2022.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение оплаты (0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения сроков оплаты) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен - не более 10% от стоимости партии товара.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу Закрытого акционерного общества «КАС-ОПТ» долг в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, неустойку в размере 1 380 143 (Один миллион триста восемьдесят тысяч сто сорок три) рубля 55 копеек, а также 98 908 (Девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1