Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-37856/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37856/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания от 25.07.2022 секретарем с/з ФИО1 (до объявления перерыва - помощником судьи Студилко Ю.Ю.)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг»

ответчик (истец по встречному иску): Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

об оспаривании, взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее – истец, Проектировщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Заказчик) с исковым заявлением с требованием: признать необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора №422/2021-ЭА от 11.11.2021; взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 377 375 руб., пени за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа; обязать ответчика принять работы путем подписания акта выполненных работ по договору.

В судебном заседании 06.06.2022 истец поддержал заявленные требования, представил платежное поручение №589 от 09.11.2021 об уплате суммы обеспечения за право заключения договора в размере 5 031 445 руб. 29 коп.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по своевременному, полному и качественному выполнению работ, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от договора по уведомлению №1.31-124 от 18.02.2022. Работы, предусмотренные договором, истец не выполнил в установленные сроки (20.12.2020), надлежащим образом оформленный результат работ заказчику не предоставил. В нарушение пункта 3.1 Технического задания истец не согласовал с заказчиком применение в рабочей документации импортного оборудования «Avigilon», не предоставил надлежащего обоснования невозможности применения отечественного оборудования применительно к системе охранного телевидения в рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания. По состоянию на 18.02.2022 истец отказался предоставить заказчику исправленную, надлежащим образом оформленную рабочую документацию с устраненными недостатками по объекту ДОЛ «Зарница», а результаты работ по объектам ОСП «Трамвайный парк № 7», ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» истец ответчику не передавал. Существенное нарушение условий договора выразилось в систематическом и значительном нарушении установленных договором сроков выполнения работ, в нарушении установленного договором условия о применении оборудования отечественного производства, в несогласовании с заказчиком применения импортного оборудования, в выполнении работ с недостатками, в неустранении проектировщиком выявленных заказчиком недостатков и в нарушении установленных договором сроков их устранения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 939 795 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.4 договора в отношении каждого объекта в сумме 4 317 170 руб., с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований проектировщика по возврату суммы обеспечения исполнения условий договора в размере 377 375 руб. (4 317 170 руб. – 377 375 руб. = 3 939 795 руб.); 503 166 руб. 66 коп. штрафа по пункту 5.9 договора за прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора.

В судебном заседании 18.07.2022 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии выполненного проектировщиком результата работ по Договору, а также о наличии или отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 18.07.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25.07.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства и заявленных истцом требований, представил письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2021 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Проектировщиком), по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 32110674977, заключен договор № 422/2021-ЭА (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической защищенности детского оздоровительного лагеря «Зарница» (далее - ДОЛ «Зарница»), трамвайных и троллейбусных парков СПб ГУП «Горэлектротранс» в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора местами выполнения работ по Договору являлись ДОЛ «Зарница» (д. Аньялово, Ленинградская обл.), ОСП «Трамвайный парк № 3» (ул. Большая Посадская, д. 24/2, Санкт-Петербург), ОСП «Трамвайный парк № 7» (ул. Грибакиных, д. 3, Санкт-Петербург), ОСП «Троллейбусный парк № 3» (ул. Седова, д. 7, Санкт-Петербург).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляла 0 (ноль) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Проектировщик обязан выполнять обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Договора, всех приложений к нему, нормами действующего законодательства РФ, обязательными нормами и требованиями, предъявляемыми к предмету Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора, результатом выполнения работ является надлежащим образом подготовленная документация, указанная в п. 1.1. Договора, подготовленная в соответствии с требованиями Договора и всех приложений к нему.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора качество результата выполненных работ должно соответствовать условиям Договора, нормам действующего законодательства РФ, а также применяемым к работам требованиям СНиП, ГОСТ и иных применяемых норм, и правил.

Согласно п. 4.1.4. Договора, передача результата выполненных работ должна осуществляться в виде, формате, количестве и объеме, установленном условиями Договора и всех приложений к нему.

В соответствии с п. 6.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Проектировщик должен был предоставлять Заказчику рабочую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 4.2.1. Договора, по завершении выполнения работ Проектировщик должен был передать Заказчику результат выполненных работ и все иные документы, предоставление которых Проектировщиком Заказчику предусмотрено условиями Договора.

Сроки исполнения Проектировщиком обязательств по Договору установлены пунктом 1.3. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 1.3 Договора установлены следующие общие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 20.12.2021.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) работы по объекту ДОЛ «Зарница» должны были быть выполнены Проектировщиком не позднее 30.11.2021, по объекту ОСП «Трамвайный парк № 7» - не позднее 15.12.2021, по объектам ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» - не позднее 20.12.2021.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику результат работ по накладной №1 от 30.11.2021 по объекту ДОЛ «Зарница», письмом 109 от 15.12.2021 по объекту ОСП «Трамвайный парк №7», письмом №2110 от 20.12.2021 по объекту ОСП «Трамвайный парк №3», ОСП «Троллейбусный парк №3». На письмо ответчика Исх.№128-110 от 24.01.2022 было направлено письмо Исх.№01/40 от 28.01.2022 с указанием ссылок на документацию. По запросу ответчика от 11.02.2022 №1-28-371 истец повторно передал 4 экз. рабочей документации по накладной №2 от 14.02.2022, 21.02.2022 по накладной №3 и 24.02.2022 по накладной №1 – результат работ на бумажном носителе.

Однако ответчик в адрес истца направил уведомление №1-31-124 от 18.02.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также уведомление о зачете встречных требований с претензией №1-31-165 от 24.03.2022.

Полагая, что действия Заказчика по отказу от приемки и оплаты выполненных работ, результат которых соответствовал условиям договора и требованиям закона, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, посчитав свои права нарушенными вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Проектировщиком своих обязательства, что явилось правомерным основанием для расторжения договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью договор считается расторгнутым.

Согласно п. 6.2. Договора, он может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и Договором.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае существенного нарушения обязательств Проектировщиком, а именно при наступлении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств:

- в случае неисполнения надлежащим образом Проектировщиком своих обязательств по Договору, в том числе выполнении обязательств с недостатками, которые не устранены Проектировщиком в порядке, предусмотренном Договором;

- в случае нарушения срока исполнения Проектировщиком своих обязательств по Договору (в том числе начального, промежуточного и/или конечного срока их исполнения) на срок более 10 (десяти) календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 Заказчику от Проектировщика поступило электронное письмо со ссылкой на проект рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница» (по одному из четырех объектов, предусмотренных Договором).

30.11.2021 Заказчик получил от Проектировщика по накладной № 1 часть рабочей документации («Книга 1. Рабочие чертежи») по объекту ДОЛ «Зарница» (по одному из четырех объектов, предусмотренных Договором). При этом по данной накладной Проектировщиком была предоставлена только часть рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница». Проектировщиком не была предоставлена «Книга 2. Сметная документация». Результат выполненных работ по объекту ДОЛ «Зарница» в предусмотренном Договором виде, в установленные Договором сроки, Проектировщиком предоставлен не был.

В соответствии с п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора Заказчик вправе требовать от Проектировщика надлежащего исполнения Договора, проверять выполнение Проектировщиком обязательств по Договору.

Пунктом 3.1 ТЗ (Приложения №1 к договору) установлено, что оборудование и материалы применить преимущественно отечественного производства. При отсутствии отечественного оборудования допускается применение импортных аналогов по согласованию с заказчиком.

В процессе проверки представленного Проектировщиком проекта рабочей документации и предоставленной части рабочей документации на бумажном носителе, Заказчик обнаружил недостатки работ: 1) рабочая документация не предусматривала возможность совместной работы системы охранного телевидения с системой охранной сигнализации; 2) включение в рабочую документацию двух независимых систем видеонаблюдения: основной «Avigilon» (Канада) и резервной (Россия), то есть избыточное резервирование систем видеонаблюдения, не предусмотренное Техническим заданием к Договору; 3) отсутствие в составе системы громкоговорящего оповещения блока контроля линий LCU для контроля замыкания, а также контроля сопротивления и обрыва лучей громкоговорителя, 4) включение Проектировщиком в рабочую документацию, в нарушение п. 3.1 Технического задания (Приложения № 1 к Договору), импортной системы видеонаблюдения «Avigilon» (Канада), необходимости проведения Проектировщиком мониторинга российского рынка и замены импортной системы на систему видеонаблюдения российского производства.

Согласно п. 3.4.3. Договора, в случае нарушения Проектировщиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика безвозмездного устранения нарушений в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

20.12.2021 в адрес Проектировщика было направлено письмо исх. № 1.28-3611 с перечнем вышеуказанных выявленных Заказчиком недостатков в работах по объекту ДОЛ «Зарница», подлежащих устранению Проектировщиком.

Вместо устранения выявленных недостатков Проектировщик 27.12.2022 направил Заказчику письмо исх. № 1244 от 24.12.2021, в котором Проектировщик согласился только с одним из выявленных недостатков (отсутствие блока контроля LCU), а от устранения остальных трех недостатков отказался.

10.01.2022 Заказчик направил Проектировщику письмо исх.№ 1.28-14 от 10.01.2022, в котором повторно попросил заменить импортную систему «Avigilon» (Канада) на российскую систему с иными характеристиками, подходящими для детского оздоровительного лагеря, указал на нарушение Проектировщиком положений пункта 3.1. Технического задания к Договору, а также на наличие российского оборудования, отвечающего требованиям и описанию системы охранного телевидения, изложенным в Техническом задании к Договору, для примера и подтверждения указав экземпляры такого оборудования (перечень отечественного оборудования не ограничен), также Проектировщику было указано на то, что Техническое задание к Договору не требует наличия двух систем охранного телевидения (основной и резервной).

10.01.2022 и 11.01.2022 Заказчику по электронной почте с адреса shema@zaslon-eng.ru (не указанного в Договоре) поступали электронные ссылки на проекты откорректированной рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница» с устранением выявленных недостатков. Однако официальных писем, накладных или иных передаточных документов от Проектировщика не поступило. Исправленная рабочая документация в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в соответствии с п. 6.1 Технического задания к Договору Проектировщиком предоставлена не была.

11.02.2022 Заказчиком было направлено Проектировщику письмо № 1.28-371 от 11.02.2022 с просьбой в срок до 14.02.2022 направить в адрес Заказчика в печатном виде и на электронном носителе ранее направлявшуюся Заказчику по электронной почте рабочую документацию с устраненными недостатками.

Однако, 14.02.2022 Проектировщик по накладной № 2 предоставил Заказчику рабочую документацию по объекту ДОЛ «Зарница» с неустранёнными, ранее выявленными Заказчиком, недостатками.

В соответствии с п.п. 4.2.3. и 4.2.4. Договора Заказчик проводит приемку результата выполненных работ и переданных документов в течение 20 рабочих дней с даты их получения, а при выявлении недостатков результата выполненных работ направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

15.02.2022 Заказчик направил Проектировщику письмо № 1.28-417 от 15.02.2022, в котором отказал Проектировщику в приемке данной рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница», в связи с ее несоответствием запрашиваемой (ранее выявленные Заказчиком недостатки не были устранены), и повторно попросил прислать рабочую документацию, соответствующую ранее направлявшейся в адрес Проектировщика по электронной почте (с устраненными недостатками).

В соответствии с п. 4.2.4. Договора Проектировщик обязан был устранить вышеуказанные выявленные Заказчиком недостатки в течение 5 календарных дней.

Проектировщик в ответном письме исх. № 16/22 от 16.02.2022 сообщил, что ранее не направлял Заказчику никакой документации с устранением недостатков, а единственно верная версия рабочей документации по объекту ДОЛ «Зарница» была им предоставлена 14.02.2022 по накладной № 2 (без устранения недостатков).

По остальным объектам ОСП «Трамвайный парк № 3», ОСП «Трамвайный парк № 7» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» в установленном Договором (п. 6.1 Технического задания) виде - в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, в установленные Договором сроки рабочая документация истцом не предоставлена.

Электронные ссылки на проекты рабочей документации в электронном виде по объектам ОСП «Трамвайный парк № 7» ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» поступали Заказчику по электронной почте с адреса shema@zaslon-eng.ru (не указанного в Договоре): 14.12.2021 – по объекту ОСП «Трамвайный парк №7», 19.12.2021 – по объектам ОСП «Трамвайный парк №3» и ОСП «Троллейбусный парк №3».

В соответствии с п. 3.4.1. и 3.4.2. Договора Заказчик вправе требовать от Проектировщика надлежащего исполнения Договора, проверять выполнение Проектировщиком обязательств по Договору.

В результате проверки указанных проектов рабочей документации по объектам ОСП «Трамвайный парк № 7», ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3» Заказчиком были также обнаружены одинаковые недостатки в проектах рабочей документации по всем вышеуказанным трем объектам, а именно: 1) включение Проектировщиком в рабочую документацию двух независимых систем видеонаблюдения: основной «Avigilon» (Канада) и резервной (Россия), то есть избыточное резервирование систем видеонаблюдения, не предусмотренное Техническим заданием к Договору; 2) включение Проектировщиком в рабочую документацию импортной системы видеонаблюдения «Avigilon» (Канада) и необходимость ее замены на систему видеонаблюдения российского производства.

Согласно п. 3.4.3. Договора, в случае нарушения Проектировщиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика безвозмездного устранения нарушений в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

В связи с вышеуказанными выявленными недостатками в проектах рабочей документации Заказчик направил Проектировщику письма о необходимости их устранения: 29.12.2021 направлено письмо № 1.28-3763 от 29.12.2021 по объекту ОСП «Трамвайный парк № 7»; 21.01.2022 направлено письмо № 1.28-129 от 20.01.2022 по объектам ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3». Однако, в предусмотренный Договором срок, в течение 5 (пяти) календарных дней, выявленные Заказчиком нарушения Проектировщиком обязательств по Договору, недостатки работ устранены Проектировщиком не были.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Проектировщик обязан был применять при разработке проектной документации по Договору оборудование и материалы преимущественно отечественного производства, и только в случае их отсутствия, и только по согласованию с Заказчиком – импортные аналоги.

Наряду с другими недостатками, Заказчиком было установлено, что в рабочей документации по всем объектам Проектировщик, при наличии возможности применения отечественного оборудования, применил в рабочей документации импортное оборудование с программным обеспечением (системы видеонаблюдения) «Avigilon» (Канада), что противоречило Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», и делало последующую закупку Заказчиком данного оборудования в соответствии с проектом невозможной, то есть влекло за собой невозможность дальнейшего применения (использования) Заказчиком результата работ по Договору.

Дальнейшее использование заказчиком данного оборудования «Avigilon» с импортным программным обеспечением при наличии аналогов отечественного производства противоречило бы Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что осложняло дальнейшее использование Заказчиком рабочей документации Проектировщика с применением иностранного оборудования и программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания Проектировщик не согласовал с Заказчиком применение в рабочей документации импортного оборудования, не обосновал невозможность применения отечественного оборудования.

Проектировщик направил Заказчику письмо от 18.01.2022 № 01/35, в котором сообщил о целесообразности применения импортной системы охранного телевидения «Avigilon», об обязательности наличия в системе охранного телевидения функции видеоаналитики (которая имеется в составе системы «Avigilon»), так как применение в рабочей документации отечественных систем видеонаблюдения, по мнению истца, не отвечает нормам постановления Правительства РФ от 14.05.2021 № 732, указа Президента РФ от 14.06.2021 №851, свода правил СП 132.13330.2011.

Однако доказательств того, что применение отечественных систем видеонаблюдения (систем охранного телевидения) не соответствовало нормативным требованиям в области безопасности социально-значимых, государственных объектов, не представлено. Проектировщик не предоставил надлежащего обоснования невозможности применения отечественного оборудования применительно к системе охранного телевидения в рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания.

04.02.2022 Заказчик отправил Проектировщику письмо № 1.28 от 04.02.2022, в котором обосновал отсутствие в Техническом задании нарушений антитеррористического законодательства, повторно сообщил, что функции, обозначенные Проектировщиком в рабочей документации, превышают требования к системе охранного телевидения, и попросил указать систему с характеристиками, подходящими для детского оздоровительного лагеря и обособленных структурных подразделений Заказчика, еще раз обратил внимание Проектировщика на возможность применения и соответствия требованиям Технического задания элементов и систем охранного телевидения отечественного производства с приведением примеров, а также попросил учесть требования Заказчика при корректировке рабочей документации.

По состоянию на 18.02.2022 Проектировщик отказался предоставить Заказчику исправленную, надлежащим образом оформленную рабочую документацию с устраненными недостатками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Проектировщиком условий Договора, выразившиеся, в том числе, в значительном нарушении установленных Договором сроков выполнения работ, в нарушении установленного Договором условия о применении оборудования отечественного производства и соблюдения порядка согласования с Заказчиком применения импортного оборудования.

Таким образом, такое ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Договору явилось правомерным основанием Заказчика отказаться от исполнения Договора по уведомлению №1.31-124 от 18.02.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

После направления Проектировщику уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, Проектировщик предоставил Заказчику 21.02.2022 по накладной № 3 результат выполненных работ по объекту ДОЛ «Зарница» с устраненными недостатками (ранее выявленными Заказчиком). 24.02.2022 Проектировщик также предоставил Заказчику по накладным с номерами 1 результаты выполненных работ по объектам ОСП «Трамвайный парк № 7», ОСП «Трамвайный парк № 3» и ОСП «Троллейбусный парк № 3».

Однако просрочка Проектировщиком общего конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.3. Договора, составила более двух месяцев, что не устраняет существенного нарушения обязательств, явившегося обоснованной причиной для утраты интереса в исполнении Договора.

Поскольку в силу пункта 2.9.4 Договора внесенное истцом обеспечение возвращается Заказчиком при условии надлежащего исполнения Проектировщиком всех своих обязательств, что применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по спору, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 377 375 руб., а также пени за нарушение сроков его возврата, не имеется.

При этом, требование об обязании ответчика принять работы путем подписания акта выполненных работ по договору не только не соответствует обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствия оснований для приемки и оплаты спорных работ, но и не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12, 702 ГК РФ), в связи с чем, в иске в указанной части следует также отказать.

По встречному иску Ответчик просил взыскать с Проектировщика 3 939 795 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.4 договора в отношении каждого объекта в сумме 4 317 170 руб., с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований проектировщика по возврату суммы обеспечения исполнения условий договора в размере 377 375 руб. (4 317 170 руб. – 377 375 руб. = 3 939 795 руб.); 503 166 руб. 66 коп. штрафа по пункту 5.9 договора за прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора.

Из содержания представленного истцом договора следует, что за просрочку выполнения Проектировщиком своих обязательств, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, Проектировщик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от Цены Договора (в случае поэтапного выполнения работ – от цены этапа), за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора). В случае прекращения Договора по вине Проектировщика и/или инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Договора, Проектировщик обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты прекращения Договора, оплатить заказчику Штраф в размере 10% от Цены Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора (Цена договора), составляет 0 руб. 00 коп.

Цена, предложенная Проектировщиком, за право заключения Договора в размере 5 031 445 руб. 29 коп., была уплачены истцом платежным поручением №589 от 09.11.2021.

Поскольку неустойка за нарушение обязательств по договору предъявлена за просрочку (несвоевременное) выполнение работ, стоимость которых составляет 0 руб. 00 коп., в связи с чем, отсутствует база для начисления штрафных санкций, оснований для начисления неустойки (пени, штрафа) не имеется.

Судом установлено, что в пунктах 5.4 и 5.9 представленного ответчиком договора, неустойка рассчитывается от начальной (максимальной) цены Договора, определенной в документации о закупке, указанной в пункте 1.4 Договора.

Однако указанное условие Договора, в отсутствии встречного предоставления Заказчика, учитывая нулевую стоимость работ, а также уже внесенное Проектировщиком обеспечение в размере начальной (максимальной) цены договора, которое не возвращается, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за нарушение обязательства, в случае надлежащего исполнения которого другая сторона (истец) заведомо лишается возможности претендовать на получение соразмерной его стоимости.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащение кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из произведенного ответчиком расчета неустойки (пени, штраф), она рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены Договора, согласно документации на проведение электронного аукциона №32110674977), в отношении каждого объекта. Однако в силу пункта 1.2 договора каждый объект является не этапом, а местом выполнения работ, стоимость каждого из которых также составляет 0 руб. 00 коп. (Приложение №2 к Договору).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на спорное условие договора, представленного в редакции ответчика, об ответственности Проектировщика, не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку заведомо ставит Заказчика в преимущественное положение по сравнению с Проектировщиком, наличие такого необоснованного преимущества у Заказчика грубо нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, а не препятствующего ей, в том числе в получении необходимой информации и документации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, условия договора, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных требований, не обеспечивают баланс интересов сторон в случае, когда Проектировщик становится кредитором в денежном обязательстве, стоимость которого сведена к нулю (то есть не представляет ценности), указанное условие противоречит пунктам 1, 3, 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, заведомо невыгодно для проектировщика, ухудшает его положение, ставит Заказчика в более выгодное положение, позволяя извлечь необоснованное преимущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Формальная ссылка ответчика на условия Договора об ответственности, являющиеся явно обременительными для Проектировщика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), при котором Проектировщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора (то есть оказался слабой стороной Договора).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.


Во встречном иске отказать.


Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу А56-37856/2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.