Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А21-1587/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1587/2020

«17» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полом объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды элементов строительного оборудования П № 05/19-Б от 12.03.2019 и П № 10/19-Б от 20.05.2019 в размере 6 145 747,50 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Артель» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договорам аренды элементов строительного оборудования П № 05/19-Б от 12.03.2019 и П № 10/19-Б от 20.05.2019 в размере 6 145 747,50 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 12.03.2019 заключили договор аренды КСП № 05/19-Б (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки (далее – Имущество) в соответствии с накладной на отпуск в аренду, а Арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды установлен с 12.03.2019 по 11.04.2019. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения Имущества в аренду и датой фактической сдачи (возврата) арендуемого Имущества из аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора его пролонгация производится в случае использования имущества после окончания срока Договора и продолжает своё действие до полной сдачи Имущества Арендатором, при этом оплата аренды производится Арендатором в полном объёме по выставленным Арендодателем счетам в течение трёх рабочих дней с момента фактического возврата Имущества из аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет 953 547 рублей за 30 календарных дней и производится за весь срок аренды, указанный в пункте 2.1 Договора, путём 100 % предоплаты в течение трёх календарных дней с момента подписания Договора и получения счёта на оплату

Если при сдаче Имущества будет обнаружена недостача, порча арендованного оборудования или его деталей, Арендодатель составляет дефектный акт и направляет его Арендатору, который обязуется в бесспорном порядке в течение семи банковских дней после его предъявления возместить Арендодателю полную каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счёта (п. 5.5 Договора).

20.05.2019 сторонами был заключён договор аренды КСП № 10/19-Б с аналогичными условиями на срок с 20.05.2019 по 19.06.2019. Арендная плата по данному договору составила 887 712 рублей за 30 календарных дней.

Истец исполнял свои обязательства по Договорам надлежащим образом, предоставляя ответчику в аренду Имущество в соответствии с накладными, однако последний свои обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 5 718 202 рубля.

Кроме того, часть Имущества была возвращена Арендатором с повреждениями, ввиду чего Арендодатель был вынужден произвести и оплатить ремонтно-восстановительные работы общей стоимостью 427 545,50 рублей.

31.12.2019 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму долга по оплате аренды и возместить стоимость ремонта, но они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Калининградстрой-Прокат» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и пользования Имуществом в спорный период, а также его возврата с повреждениями подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты аренды и возмещения истцу стоимости ремонта в полном объёме в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Калининградстрой-Прокат» о взыскании с ООО «СМУ Артель» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу ООО «Калининградстрой-Прокат» задолженность в сумме 6 145 747,50 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 729 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов