Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-37767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37767/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УРАЛЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 658 644 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Евразия Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УРАЛЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДСК «УРАЛЭНЕРГО»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз №ЮЛ001000290 от 27.03.2019 в сумме 839 935 руб. 12 коп., в том числе, основного долга в сумме 187 615 руб., пени за просрочку платежей по договору в сумме 652 319 руб. 23 коп. по состоянию на 27.08.2019, а также 22 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 153, 307, 309, 330, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковое заявление ООО «Евразия Ойл» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил исковые требования по доводам отзыва (л.д. 72), не согласился с требованием о взыскании основного долга в сумме 187 615 руб. 89 коп., указав на его оплату в сумме 50 000 руб. платежным поручением №415 от 19.09.2019, в сумме 50 000 руб. платежным поручением №472 от 08.10.2019 и 100 000 руб. платежным поручением №510 от 23.10.2019. Заявленную неустойку считает несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет пени (л.д. 89).

Заявлением (л.д. 79) истец просил уменьшить сумму требований, в том числе, принять отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 187 615 руб. 89 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 384 руб. 11 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 руб. Вследствие чего истцом уменьшена сумма заявленной неустойки до 658 644 руб. 72 коп. за период с 14.05.2019 по 27.08.2019. В обоснование представлен расчет основного долга и неустойки (л.д. 87,88).

Определением от 24.10.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Ефимова А.В. (л.д. 94).

В судебном заседании 27.01.2020 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение суммы требований, заявленное истцом в заявлении на л.д. 79.

В судебное заседание 02.03.2020 стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 92,93) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

О надлежащем извещении сторон свидетельствует также их активная позиция по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз №ЮЛ001000290 от 27.03.2019 (л.д. 28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договора поставка нефтепродуктов производится на базисе поставки «франко-автоцистерна»- срок выборки составляет не более 5 рабочих дней с даты оплаты дополнительного соглашения/счета на оплату, если иное не установлено в дополнительных соглашениях/счетах на оплату (п. 5.1 договора).

Непосредственные условия поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении /счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком (п.9.3 договора).

Датой оплаты нефтепродуктов является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.9.5 договора).

Дополнительным соглашением №5 от 07.05.2019 к договору стороны утвердили цену нефтепродуктов за тонну в сумме 49 300 руб., стоимость нефтепродуктов за 8,695 тонн дизельного топлива в сумме 428 663 руб. 50 коп., НДС в сумме 71 443 руб. 92 коп. (л.д. 16). Пунктом 4 дополнительного соглашения установили оплату данной поставки до 13.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае несвоевременной оплаты у поставщика возникает право начисления пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

07.05.2019 нефтепродукты поставлены покупателю, а поставщиком приняты без замечаний в количестве 8,695 тонн на сумму 357 219 руб. 58 коп., НДС составил 71 443 руб. 92 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 428 663 руб. 50 коп. (л.д. 20).

В свою очередь ответчиком поставленные нефтепродукты оплачены частично всего на сумму 241 947 руб. 612 коп. платежными поручениями №251 от 02.07.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17), №274 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18), №295 от 15.07.2019 на сумму 41 047 руб. 61 коп. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, за ООО ДСК «УРАЛЭНЕРГО» образовалась задолженность в сумме 187 615 руб. 89 коп.

Стороны установили договором, что для разрешения споров применяется претензионный порядок разрешения споров. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 календарных дней со дня ее получения (раздел 12 договора).

20.06.2019 ООО «Евразия Ойл» направило в адрес ДСК «УРАЛЭНЕРГО» претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 428 663 руб. 50 коп. в срок до 30.06.2019 ( л.д. 64), которая оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано выше, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 50 000 руб. платежным поручением №415 от 19.09.2019, в сумме 50 000 руб. платежным поручением №472 от 08.10.2019 и 100 000 руб. платежным поручением №510 от 23.10.2019.

Судом принят отказ истца от суммы основного долга.

Однако, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленных нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением №5 от 07.05.2019 к договору стороны установили оплату данной поставки до 13.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае несвоевременной оплаты у поставщика возникает право начисления пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни (п.4 соглашения).

Поскольку ООО ДСК «УРАЛЭНЕРГО» допущено нарушение срока оплаты товара, ООО «Евразия Ойл» начислило неустойку в размере 658 644 руб. 72 коп. за период с 14.05.2019 по 27.08.2019 с учетом принято судом уточнения исковых требований (л.д. 87).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Дополнительное соглашение №5 к договору от 07.05.2019 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, дополнительное соглашение №5), суд приходит к выводу о заключенности договора №ЮЛ00100020 от 27.03.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обществом «Евразия Ойл» заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению №5 от 07.05.2019 к договору стороны установили оплату данной поставки до 13.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае несвоевременной оплаты у поставщика возникает право начисления пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни (п.4 соглашения).

На основании данного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 658 644 руб. 72 коп. за период с 14.05.2019 по 27.08.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанная форма сторонами соблюдена.

Представленный в материалы дела расчет истца (л.д. 87) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств с учётом обстоятельств непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара не может рассматриваться как основание для освобождения лица от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии иных условии в договоре.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором и спецификациями к нему срока поставки товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором поставки величину неустойки в размере 2% за каждый день просрочки (т.е. 730% годовых, или более чем в 56 раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 65 864 руб. 47 коп.

С учетом того, что истцом учтена произведенная оплата ответчиком основного долга в сумме 200 000 руб., а также в счет погашения неустойки в размере 12 384 руб. 11 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 480 руб. 36 коп. за период с 14.05.2019 по 27.08.2019 (65 864 руб. 47 коп. – 12 384 руб. 11 коп.).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ценой 839 935 руб. 12 коп. составляет 19 799 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 674 руб., что подтверждается платежным поручением №142 рот 29.08.2019 (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 19 799 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 2 875 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УРАЛЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «УРАЛЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 14.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 53 480 руб. 36 коп, а также 19 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджету уплаченную платежным поручением №142 от 29.08.2019 государственную пошлину в сумме 2 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.