Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А58-6779/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6779/2017
г. Чита
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года по делу №А58-6779/2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, Гагаринский переулок, 3, г. Москва) о признании открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677004, ул. 50 лет Советской Армии, 55, г. Якутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,



установил:

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (далее – ОАО «Туймаада-Агроснаб») несостоятельным (банкротом).

Заявленные кредитором требования к должнику, основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору <***> от 06.06.<***>, составили сумму задолженности в размере 85 992 612 рублей 74 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Туймаада-Агроснаб» принято, по делу возбуждено производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Туймаада-Агроснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что заявителю направлены не все документы, указанные в приложении к заявлению о признании должника банкротом. Заявитель указывает на отсутствие специальных полномочий в доверенности представителей АО «Россельхозбанк» на ведение дела о банкротстве, в частности на подписание заявления о признании должника банкротом. Заявитель считает, что отсутствуют достаточные основания для признания его банкротом, так как по состоянию на 01.01.2017 активы составляли 1 607 945 руб., имеется достаточный объем имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств. Заявитель указывает, что банк обратился с заявлением на основании кредитного договора <***> года, без судебного решения, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие задолженности.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Туймаада-Агроснаб» заключен кредитный договор № <***> от 06.06.<***>, окончательным сроком возврата кредита являлось 23.12.2016.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом обязательства по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ОАО «Туймаада-Агроснаб» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом".

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, кредитной организации разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда.

Из материалов дела следует, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Туймаада-Агроснаб» банкротом опубликовано 07.08.2017, заявление подано в суд 04.09.2017, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания при принятии заявления банка 04.09.2017 к его оставлению без рассмотрения либо возвращению.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк обратился с заявлением на основании кредитного договора <***> года, без судебного решения, вступившего в законную силу, подтверждающего наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требования к заявлению конкурсного кредитора и приложенным документам установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

На основании части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На заявлении о признании должника банкротом от 04.09.2017 имеется отметка ОАО «Туймаада-Агроснаб» о получении указанного заявления 04.09.2017, вх. № 523.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования части 3 статьи 39 Закона о банкротстве и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены.

Заявитель жалобы ссылается на акт об отсутствии приложенных документов от 04.09.2017, составленный им самим и приложенный к апелляционной жалобе. Согласно данному акту к заявлению о признании должника банкротом приложены только расчет задолженности должника на 31.08.2017, копия доверенности представителя, остальные документы, указанные в качестве приложений, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывается наличие входящего штампа адресата о получении заявления нарочно, что предполагает проверку всех приложенных и поименованных в приложении к заявлению документов, и кроме того, должник, являясь уведомленным о подаче заявления о признании его банкротом в суд, мог реализовать свое право на получение недостающих и не имеющихся у него документов путем обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие специальных полномочий в доверенности представителей АО «Россельхозбанк» на ведение дела о банкротстве, в частности на подписание заявления о признании должника банкротом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в доверенности представителя ФИО1 от 18.04.2016 (п. 6) и доверенности заместителя директора банка ФИО2 от 31.03.2016 (п. 32) имеются полномочия на подписание и предъявление заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных обязательств перед банком.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, о возвращении заявления судом не установлено, доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Довод жалобы о наличии у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Исходя из положений Закона о банкротстве рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя. Таким образом, суд не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, правомерно вынес определение о принятии заявления должника и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года по делу №А58-6779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Л.В. Оширова


К.Н. Даровских