Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А75-6150/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6150/2018
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 951 750 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 007 –АНГГ от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 07-23/14 от 30.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 951 750 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление № б/н от 17.06.2018 об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 18-19), согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 797 850 рублей 00 копеек. Принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ заявление истца судом принято, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС».

Определением суда от 12.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***>), в лице эксперта ФИО4.

Поскольку экспертное заключение в материалы дела не представлено в установленные судом сроки, определением суда от 22.04.2019 проведение судебной экспертизы по делу № А75-6150/2018 судом прекращено, судебное разбирательство по делу отложено на 29 мая 2019 г. на 09 часов 00 минут

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 75/16 от 28.12.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию ПО и НО, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик по Договору обязуется выполнять комплекс работ по предоставлению и обслуживанию оборудования в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ориентировочная стоимость договора определяется как сумма затрат по комплексу работ по аренде и обслуживанию оборудования, в течение срока действия договора и составляет (с НДС) 1 226 881 270 рублей 20 копеек (п. 2.4. договора).

Пунктом 4.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором. Работы выполняются Подрядчиком своими силами, своим транспортом, с использованием необходимых материалов, приборов, инструментов, приспособлений и т.д., приобретенных Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору за свой счет. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику (п. 4.2.).

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок работы оборудования по договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении Заказчиком и Подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями- изготовителями данного оборудования.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 06.01.2016г. на скважине № 1008 куст № 16 Рославльского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН6-1000-2000. 07.01.2016г. указанное оборудование запущено в работу. 29.11.2016 года произошел отказ УЭЦН на скважине (наработка составила 327 суток) в связи с чем были проведены ремонтные работы ТКРС силами подрядчика ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины по данному объекту составили 408 393 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 20-21).

Кроме того, 06.09.2016г. на скважине № 1025 куст № 15 Рославльского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-2200. 07.09.2016г. указанное оборудование запущено в работу. 01.01.2017 года произошел отказ оборудования (наработка составила 116 суток) в связи с чем были проведены ремонтные работы ТКРС силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины по данному объекту составили 389 457 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 22)

По результатам заседаний постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 23.01.2017, от 27.02.2017 в которых принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «ДенКаРС», ЗАО «КаРС» виновным в отказе УЭЦН на указанных скважинах признано ООО «Алмаз» (пункт 3 Протоколов совещания ПДК от 23.01.2017, от 27.02.2017). Протоколы заседаний ПДК подписаны представителем ООО «Алмаз» без замечаний (т. 1, л.д. 64-65, 77-79).

Согласно п. 7.8. договора в случае отказа оборудования по вине Подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, Подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает Заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Истцом ответчику были направлены претензии исх. № 03-3109 от 02.11.2017 г., исх. № 03-3163 от 10.11.2017 г. с требованием о возмещении фактически понесенных ОАО МПК «АНГГ» затрат на ремонт скважин по вине ООО «Алмаз». Размер претензионных требований, по расчетам истца, составил 951 750 руб. 00 коп. (445 410,00 + 506 340,00).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 7.3. договора убытки, причиненные одной стороной настоящего договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются в качестве обоснованных в следующей части:

- по скв. № 1025 куст № 15 Рославльского месторождения:

Согласно Сборника норм времени при ТКРиОС, подписанного между истцом и ООО «ДенКаРС», раздел БВК-1 для группы подъемных агрегатов от 50-80 т. следует, что нормативное время «укрупненная норма времени» без монтажа оттяжек подъемного агрегата составляет 5,76 час. Принимая во внимание, что при проведении указанного вида работ отсутствуют указания на то, что работы проводились с монтажом оттяжек подъемного агрегата, либо имелись иные осложнения суд приходит к выводу о том, что при расчете убытков, вязанных с проведением ООО «ДенКаРС» указанных работ следует применять норму времени 5,76 час.

Также согласно раздела БВК-5.1 Сборника норм времени при ТКРиОС, подписанного между истцом и ООО «ДенКаРС» следует, что «укрупненная норма времени» для производства работ по проведению подготовительных работ по подъему УЭЦН на НКТ составляет 4,78 час., вместе с тем, согласно расчета истца (п. 10, 16 расчета затрат, т. 2, л.д.22) следует, что работы, предусмотренные разделом БВК-5.1. в размере 1,87 час., учтенные в п. 10 расчета истца повторно учтены истцом при определении нормы затраченного времени в п.16.

На основании изложенного суд полагает возможным, что фактически подлежит компенсации стоимость затрат по проведению подготовительных работ по подъему УЭЦН на НКТ в размере 4,78 час.

С учетом изложенного, а также возражений ответчика суд полагает возможным исключить из размера убытков, подлежащих компенсации за счет ООО «Алмаз» 21 465,00 руб. = 4,77 час. ((1,87 ч. подготовительные работы по подъему УЭЦН на НКТ (БВК-5.1.) и 2,9 час. – монтаж подъемного агрегата (с учетом нормы времени установленного разделом БВК-1 Сборника норм времени при ТКРиОС, подписанного между истцом и ООО «ДенКаРС»)).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по № 1025 куст № 15 Рославльского месторождения подлежат удовлетворению в части, в сумме 368 010 руб. 00 коп. = 81,78 час. (86,55 час. – 4,77 час.) х 4500,00 руб. (стоимость часа работы бригады ТКРС ООО «ДенКаРС»).

- по скв. 1008 куст № 16 Рославльского месторождения:

Аналогично судом исключаются из размера убытков, подлежащих компенсации за счет ООО «Алмаз» по скв. 1008 куст № 16 Рославльского месторождения за монтаж подъемного агрегата, п. 9 расчета истца (т.2, л.д. 20-21) в размере 2,9 час. превышающих установленную норму времени в размере – 5,76 час. (с учетом нормы времени установленного разделом БВК-1 Сборника норм времени при ТКРиОС, подписанного между истцом и ООО «ДенКаРС»)).

Кроме того, суд полагает недоказанной связь между произошедшим на скважине инцидентом и необходимостью выполнения третьим лицом работ – РПР (разгрузочно-погрузочные работы) связанные со снятием НКТ 244 шт. с отвозом и разгрузкой на дополнительные стеллажи, а также РПР раскатка и разгрузка НКТф 89 мм. – 215 шт. При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между произошедшим инцидентом, связанным с необходимостью замены УЭЦН и необходимостью проведения ООО «ДенКаРС» РПР труб НКТ не установлена, также не установлена и технологически не обоснована необходимость совершения указанных действий для устранения аварии, в ходе судебного разбирательства доказательств относимости указанных работ и необходимости их проведения применительно к устранению аварии (инцидента) в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также возражений ответчика суд полагает возможным исключить из размера убытков, подлежащих компенсации за счет ООО «Алмаз» 7,81 час. (пп. 14, 20, 21 расчета истца, т. 2, л.д. 20-21), а также 2,9 час. (п.9 расчета истца), а всего 10,71 час.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по скв. 1008 куст № 16 Рославльского месторождения подлежат удовлетворению в части, в сумме 270 180 руб. 00 коп. = 60,04 час. (90,75 час. – 20 час./штраф ДенКаРС – 10,71 час.) х 4500,00 руб. (стоимость часа работы бригады ТКРС ООО «ДенКаРС»).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 638 190 рублей 00 копеек (368 010,00 + 270 180,00).

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Принимая во внимание, что экспертное заключение в суд не поступило, доказательств выполнения экспертом своих обязанностей по подготовке экспертного заключения в дело не представлено, денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек подлежат возврату акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», 92 000 рублей 00 копеек - обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» с депозитного счёта арбитражного суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 163 рубля 46 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, 3 078 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 653 353 рубля 46 копеек, в том числе убытки в размере 638 190 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 163 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 078 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 766 от 17.04.2018.

Вернуть открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 2117 от 06.11.2018 (денежное обеспечение за проведение судебной экспертизы по делу № А75-6510/2018).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 92 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 9045 от 05.10.2018 (денежное обеспечение за проведение судебной экспертизы по делу № А75-6510/2018).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев