Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-7664/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года Дело № А76-7664/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф», г. Санкт- Петербург, (ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Санкт-Петербург

о взыскании 6 130 864 руб. 80 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф», г. Санкт- Петербург, (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ИНН <***>)

о признании договора лизинга прекратившим действие, обязании забрать имущество, являющееся предметом договора лизинга, взыскании 55 000 руб.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)- ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее- истец, общество «Уралпролизинг») 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (далее – ответчик, общество «Базис Проф») о взыскании 4 925 695 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по лизинговым платежам, неустойки за период с 28.06.2021 по 02.03.2022 в размере 1 205 168 руб. 94 коп. (в редакции заявления от 24.04.2022 об уменьшении цены иска, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 86).

В обоснование требований со ссылкой на статьи 309,393, 401, 405, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 17, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что между сторонами заключен договор лизинга, условия которого о своевременной и полной оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком 20.05.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о неправильном расчете задолженности, неполучении претензии истца, а также сослался на финансовые проблемы (том 1 л.д. 100-101).

На отзыв ответчика истцом представлены возражение (том 1 л.д. 103).

26 сентября 2022 от общества «Базис Проф» поступило встречное исковое заявление о признании договора лизинга №2832 от 14.04.2021 прекратившим действие с 28.04.2022, обязании общество «Уралпромлизинг» забрать имущество, переданное в лизинга, взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 148-151).

Определением от 16.11.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на встречный иск.

В судебное заседание 13.12.2022 ответчик явку представителя в судебное заседание н обеспечил.

Определением от 25.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по договору лизинга ФИО2, г. Санкт-Петербург, который мнение по заявленным требованиям не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело слушается в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Базис Проф» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3832 от 14.04.2021 (том 1 л.д. 28-35), согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность за счет собственных или привлеченных средств три опалубки вертикальных конструкций стоимостью 15 891 060 рублей 98 коп. с НДС у определенного продавца – ООО «Дока Рус» (пункт 1.1 -1.2 договора).

Во исполнение указанного договора между ООО «Дока Рус» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), ООО «Базис Проф» (лизингополучатель) заключен договор поставки №2832 от 14.04.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает три опалубки стоимостью 14 410 409 рублей 44 коп. с НДС (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора).

Опалубки переданы лизингополучателю от лизингодателя по акту приема- передачи от 26.014.2021 (том 1 л.д. 22-24).

К договору лизинга сторонами подписано Приложение №2 включающее график платежей (том 1 л.д.37).

Последний платеж подлежал внесению 27.04.2022 г. Срок действия договора лизинга до 28.06.2022 г.

Дополнительным соглашением от 24.11.2021 стороны изменили цену договора лизинга на 146 218 967,10 руб., срок платежей до 27.06.2022 (том 1 л.д. 40-42).

Также 14.04.20251 между лизингодателем и ФИО2 подписан договор поручительства №2832 (том 1 л.д. 43-46).

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и с 01.01.2022 по 28.02.2022 составляет 4 925 695 руб. 90 коп. (расчет том 1 л.д. 14, 86).

Ответчик возражений относительно периода задолженности и ее размера суду не представил.

Претензией от 14.01.2022 №14 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (том 1 л.д. 15-18), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так как ответчик добровольно исполнить такое требование отказался, истец обратился в суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств своевременного и полного внесения платежей в размере 4 925 695 руб. 90 коп. за период сентябрь- октябрь 2021, январь- февраль 2022 суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 4 925 695 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 205 168 руб. 94 коп. с 28.06.2021 по 02.03.2022.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при обращении с требованием о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,3% * количество дней пропуска срока оплаты.

Общая сумма неустойки составила 1 205 168 руб. 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае сам по себе факт превышения размера неустойки не является безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик, заключая договор лизинга безусловно знал о тех неблагоприятных последствиях, которые для него наступят в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей. При этом за период рассмотрения спора никаких действий по снижению размера долга не осуществил.

Суд с учетом отсутствия со стороны ответчика нормативного и документального обоснования чрезмерности неустойки, не находит оснований для ее снижения.

Что касается встречного иска:

Как следует из п. 7.1 договора лизинга последний вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 14.04.2021, и действует до даты, указанной в п. 2.2 договора, то есть до 28.04.2022, с учетом условий дополнительного соглашения от 24.11.2021- до 28.06.2022 г.

Следовательно, с учетом изложенного договор лизинга не мог прекратить свое действие ранее даты указанной в п. 2.2 договора.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В силу раздела VIII договора лизинга последний может быть расторгнут по соглашению сторон.

Также договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя в случаях, указанных в п.п. 8.3.1-8.3.9 договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, условия договора лизинга не предоставляют лизингополучателю права на односторонний отказ от исполнения договора или его расторжение. Сведений о том, что до истечения срока действия договора общество «Базис Проф» обращалось в суд для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что после 28.06.2022 обязательства сторон в части проведения окончательного расчета сохраняются, так как договором лизинга иное не предусмотрено.

При этом, п. 8.12 договора на лизингополучателя возложена обязанность по возврату лизингополучателю после истечения срока действия договора и не уплаты выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, договор лизинга не является прекратившим свое действие с 28.04.2022, возврат имущества, являющееся предметом лизинга возложен на лизингополучателя, доказательств того, что лизингодатель уклоняется от получения имущества суду не представлено, при этом в силу прямого указания договора имущество не может изменить свое место нахождения без письменного на то согласия лизингодателя, который такого согласия не давал, поэтому требование об обязании лизингодателя забрать предмет лизинга противоречит условиям договора лизинга.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей, поэтому ни о каком неосновательном обогащении на стороне лизингодателя речь идти не может.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, ходатайство общества «Базис Проф» о проведении судебной экспертизы с целью установления сальдо встречных обязательств и рыночной стоимости имущества судом отклонено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 53 672 руб., что подтверждается платежным поручением №12546 от 10.03.2022 (том 1 л.д. 13).

При цене иска 6 130 864 руб. 84 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 53 654 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 14 200 руб., которая в размере 14 000 руб. подлежит отнесению на него, так как в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (ИНН<***>) 4 925 695 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 205 168 руб. 94 коп. неустойки, всего- 6 130 864 руб. 80 коп., а также 53 654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (ИНН<***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №12546 от 10.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис Проф» (ИНН <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 23.09.2022 операция 64.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru