Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-66447/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» апреля 2021 года

Дело № А41-66447/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "АМ РЕСУРС" (ИНН 7714831148, ОГРН 1117746118049) к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)

о взыскании задолженности в размере 3 767 643 руб. 48 коп., неустойку в размере 376 763 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 722 руб. 00 коп. 4 144 397,92 руб. товара по договору поставки товара от 21.03.2016 № МТР-090/2016,

по встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к ООО "АМ Ресурс" (ИНН 7714831148, ОГРН 1117746118049) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара от 21.03.2016 № МТР-090/2016 в размере 152 156,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 3 767 643 руб. 48 коп., неустойки в размере 376 763 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках Договора № МТР-090/2016 от 21.03.2016г.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "АМ РЕСУРС" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара от 21.03.2016 № МТР-090/2016 в размере 152 156,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон свои заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга, представили отзывы, письменные пояснения.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 21 марта 2016 года между ООО «AMP» («Поставщик», «истец») и ООО «ПАРКНЕФТЬ» («Покупатель», «ответчик») заключен Договор поставки товара № МТР-090/2016 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Сторонами были подписаны Спецификации на поставку Товара, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с 13 октября 2017 года по 26 сентября 2019 года передал в адрес ответчика товар на общую сумму 7 807 184,87 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) № 29 от 17.07.2018, № 44 от 23.10.2018, № 46 от 01.11.2018, № 108 от 13.10.2017, № 122 от 08.12.2017, а также универсальными передаточными документами № 32 от 08.02.2019, № 37 от 01.09.2019, № 68 от 03.12.2018, № 69 от 03.12.2018, № 74 от 26.12.2018, № 79 от 29.12.2018, № 81 от № 95 от 04.04.2019, № 117 от 29.05.2019, № 122 от 21.06.2019, № 126 от 05.07.2019, № 128 от 09.07.2019, № 129 от 17.07.2019, № 132 от 08.08.2019, № 135 от 28.08.2019, № 136 от № 142 от 26.09.2019.

Вместе с тем, поставленный Товар был оплачен Покупателем не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 3 767 634 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек (с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «ПАРКНЕФТЬ»).

01 октября 2020 года истец направил на юридический и почтовый адрес ответчика претензию № 23-09-2020/1 от 23.09.2020 с требованием о погашении задолженности. 02 октября 2020 года ответчиком была получена данная претензия, что подтверждается информацией с сайта экспресс-почты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных первоначальных требований, ответчик указал на непередачу товаросопроводительных документов, отсутствие оснований для оплаты товара и пени.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску как несотоятельные, исходя из следующего.

Согласно п. 5.4 Договора. срок для фиксации недостачи товаросопроводительных документов составляет семь рабочих дней со дня принятии товара по товарной накладной, после чего не позднее семи рабочих дней с даты обнаружения недостачи соответствующее письменное уведомление направляется покупателем поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием недостающих документов.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации и уведомления поставщика о недостаче товаросопроводительных документов, в установленные Договором сроки, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Более того, с момента поставки товара ответчик не направлял в адрес истца уведомления и требования о передаче товаросопроводительных документов на товар, претензий в адрес Поставщика в течение трех лет не направлялось.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае если в момент отгрузки Товара Поставщик не передает Покупателю товаросопроводительные документ. Покупатель имеет право отказаться от приемки товара.

Вместе с тем, товар принят Покупателем без замечаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким правом покупатель не воспользовался, и, следовательно, принял товар, в связи с чем, должен был оплатить поставленный товар, в установленный договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 767 643 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376 763 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.11 Договора, в случае просрочки нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки, период ее начисления, представленный истцом, проверены судом, признаны верным и подлежащими применению.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец по первоначальному иску рассчитал неустойку с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара от 21.03.2016 № МТР-090/2016 в размере 152 156,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласно спецификациям № 1 от 26.04.2018. № 2 от 30.05.2018. № 4 от 30.05.2018. №15 от 16.10.2018г., №19 от 03.11.2018. №22 от 06.12.2018. №2 от 23.02.2019, №9 от 13.02.2019, №9 от 13.02.2019. №10 от 13.02.2019. №14 от 20.03.2019, №15 от 22.03.2019. №20 от 23.04.2019, №19 от 22.04.2019, №37 от 29.07.2019. №44 от 30.08.2019, №48 от 16.09.2019 к договору.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительских документов. указанных в п.4.2. договора (и. 8.1. договора).

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ» имелось встречное неисполнение договорных обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила. предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3. ст. 328 Гражданского кодекса РФ. ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Условиями спецификаций № 1 от 26.04.2018 года, № 19 от 03.11.2018 года, № 2 от 23.02.2019 года, № 15 от 22.03.2019 года, № 19 от 22.04.2019 года, № 20 от 23.04.2019 года, № 22 от 06.12.2018 года. № 40 от 20.08.2019 года. № 44 от 30.08.2019 года. № 48 от 16.09.2019 года предусмотрено авансирование за поставляемый товар со стороны Покупателя.

Вместе с тем, обязательства Покупателя по оплате авансового платежа по указанным спецификациям исполнены с нарушением сроков, а именно:

Условиями спецификаций № 1 от 26.04.2018 года, № 19 от 03.11.2018 года, № 2 от 23.02.2019 года, № 15 от 22.03.2019 года, № 19 от 22.04.2019 года, № 20 от 23.04.2019 года, № 22 от 06.12.2018 года. № 40 от 20.08.2019 года. № 44 от 30.08.2019 года. № 48 от 16.09.2019 года предусмотрено авансирование за поставляемый товар со стороны Покупателя.

Вместе с тем, обязательства Покупателя по оплате авансового платежа по указанным спецификациям исполнены с нарушением сроков, а именно: по спецификации № 1 от 26.04.018 года просрочка составила 27 дней, по спецификации № 19 от 03.11.2018 года просрочка составила 799 дней.

Факт просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате аванса подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая наличие встречного неисполнения со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ» по оплате авансового платежа, встречные исковые требования о взыскании неустойки с ООО «AMP» за просрочку срока поставки товара по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 103 179,95 рублей являются необоснованными и незаконными.

Таким образом, суд, произведя свой расчет неустойки, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 73 004 руб. 99 коп., в остальной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой. Подписывая данный договор, стороны согласовали размер неустойки, возражений не заявили (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ РЕСУРС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 767 643 руб. 48 коп., неустойку в размере 376 763 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 722 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ РЕСУРС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 73 004 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ РЕСУРС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 767 643 руб. 48 коп., неустойку в размере 303 758 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 052 руб. 00 коп.

Взыскание с ООО "АМ РЕСУРС" не производить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова