Решение от 21 апреля 2018 г. по делу № А81-1672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1672/2018
г. Салехард
22 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 768 013 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по спецификациям № 1-4 от 13.07.2017 к договору № ИД/56-17 от 13.07.2017, в размере 6 757 957 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты товара с 08.12.2027 по 22.01.2018 в размере 10 056 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, истец в связи с частичной оплатой долга отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 374 728 рублей 60 копеек, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.04.2018 в размере 3 842 642 рублей 33 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за счет увеличения периода просрочки с 08.12.2017 по 16.04.2018 просит взыскать в размере 58 538 рублей 76 копеек.

Суд принимает к рассмотрению уточнённые истцом исковые требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела 13.07.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО ПИК «Уралпромснаб» был заключен договор поставки № ИД/56-17.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 120 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. настоящего договора.

Между сторонами 13.07.2017 подписаны Спецификация № 1, 2, 3, 4.

Свои договорные обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями истец исполнил, поставив товар на общую сумму 10 772 567 рублей 19 копеек, в том числе по спецификации:

№ 1 – на сумму 1 151 850 рублей 25 копеек товар поставлен 09.08.2017;

№ 2 – на сумму 2 862 759 рублей 26 копеек товар поставлен 12.09.2017;

№ 3 – на сумму 3 842 642 рубля 33 копейки товар поставлен 12.09.2017;

№ 4 – на сумму 2 915 315 рублей 35 копеек товар поставлен 11.09.2017.

Товар ответчиком принят без возражений, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 08/01 от 22.01.2018, в которой предложил последнему в срок до 30.01.2018 оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 6 757 957 рублей 68 копеек, а также неустойку за период просрочки с 08.12.2017 по 22.01.2018 в размере 8 046 рублей 48 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в установленные сроки ответчик оплату задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с него долга и неустойки.

Ответчик в период после принятия иска к производству произвел частичную оплату за поставленный товар, в результате чего сумма его долга по состоянию на 16.04.2018 составила 3 842 642 рубля 33 копейки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, задолженность в размере 3 842 642 рублей 33 копеек ответчиком признана, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку свои обязательства по внесению оплаты за поставленный товар ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату в полном размере не произвел, учитывая, что ответчиком задолженность признана в полном объеме, возражения по существу спора не заявлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 842 642 рублей 33 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга с учётом частичной оплаты за период просрочки с 08.12.2017 по 16.04.2018, в размере 58 538 рублей 76 копеек.

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

В своем отзыве ответчик с расчетом неустойки и периодом просрочки не согласился, представил свой контрасчет неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности по каждой спецификации отдельно.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Как следует из представленных расчетов истца и ответчика, разногласия у сторон возникли по расчетам неустойки по спецификациям №№ 2, 3, 4.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга:

- по Спецификации № 1 (651 850 рублей 25 копеек) за период просрочки с 08.12.2017 по 28.12.2017 в размере 1 368 рублей 89 копеек;

- по Спецификации № 2 (2 915 315 рублей 35 копеек) за период просрочки с 10.01.2018 по 11.01.2018 в размере 903 рублей 65 копеек;

- по Спецификации № 3, 4 (6 705 401 рубль 59 копеек) за период просрочки с 11.01.2018 по 16.04.2018 в размере 56 266 рублей 22 копеек;

Ответчик неустойку по Спецификации № 1 признал в полном объеме; по спецификации № 2 указал, что задолженность оплачена в установленный договором срок, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют; по спецификации № 3 неустойка по мнению ответчика подлежит начислению с 14.01.2018 по 22.01.2018, а по спецификации № 4 - с 15.01.2018 по 29.03.2018.

Как было отмечено выше оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 120 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара.

Рассмотрев представленный истцом уточненный расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд считает их ошибочными и производит свой расчет.

Согласно материалам дела по спецификации № 2 товар на сумму 2 862 759 рублей 26 копеек был поставлен 12.09.2017, с учётом п. 4.2. договора оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.01.2018.

Согласно платежным документам, ответчик произвел оплату 11.01.2018, следовательно, просрочил обязательство по оплате на один день, в связи с чем неустойка составляет 572 рубля 55 копеек;

По спецификации № 3 товар на сумму 3 842 642 рубля 33 копейки поставлен 15.09.2017, с учётом п. 4.2. договора оплата товар, должна была быть произведена ответчиком не позднее 13.01.2018.

По состоянию на 16.04.2018 ответчик оплату не произвел, следовательно, за период просрочки с 14.01.2018 по 16.04.2018 неустойка составила 35 736 рублей 57 копеек.

По спецификации № 4 товар на сумму 2 915 315 рублей 35 копеек был поставлен 15.09.2017, с учётом п. 4.2. договора оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 13.01.2018.

Согласно платежным документам, ответчик произвел полную оплату 27.03.2018, следовательно, просрочил обязательство по оплате с 14.01.2018 по 27.03.2018, неустойка составила 9 143 рубля 42 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 46 820 рублей 86 копеек (1 368,89 руб. + 572,55 руб. + 35 736, 57 руб. + 9 143,42 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в размере 20 000 рублей истец представил договор № 16/ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между ним и ООО «Ваш налоговый партнер»; счет № 287 от 22.02.2018 на сумму 20 000 рублей; акт приема-сдачи услуг от 27.02.2018; платежное поручение № 274 от 02.03.2018, подтверждающее оплату по счету № 288 за оказание юридических услуг по договору №16/ю от 15.01.2018 в размере 20 000 рублей.

Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем должна быть снижена.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьёй 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) является оценочной категорией и конкретизируется с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также цен на аналогичные услуги.

Как следует из раздела 3 договора № 16/ю, за оказание услуг, предусмотренных в разделе 1 договора, заказчик производит оплату в размере 20 000 рублей.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг ответчик суду не представил.

Довод ответчика о несложности иска, его оформлении и завышении стоимости услуг несостоятелен.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности, затраты понесены в соответствии с условиями договора.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчику подлежит возместить понесённых истцом судебные расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 19 940 рублей.

Материалами дело подтверждается, что в период рассмотрения дела (с 13.03.2018 по 27.03.2018) ответчик уплатил истцу 2 442 642 рубля 33 копейки основного долга.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено требование к взысканию 6 285 284 рубля 66 копеек основного долга и неустойки в размере 58 538 рублей 76 копеек.

Согласно п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска истец уточнил исковые требования, уплаченная госпошлина с учётом п/п 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 121 рубля.

В оставшейся части расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со сатьёй. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку долг частично был уплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу не верно была указана сумма неустойки подлежащей взысканию, вследствие, чего при расчете судебных издержек и итоговой суммы была допущена арифметическая ошибка.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную и резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 101, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.05.2016, место нахождения: 620089, <...>) задолженность по оплате товара, поставленного по спецификациям 1-4 от 13.07.2017 к договору № ИД/56-17 от 13.07.2017, в размере 3 842 642 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты товара с 14.01.2018 16.04.2017 в размере 46 820 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 54 555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 940 рублей, всего взыскать 3 963 958 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты товара по ставке 0,01%, от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, но не более общего размера пени 292 353 рублей 45 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате товара в размере 1 374 728 рублей 60 копеек в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

3. Возвратить ООО ПИК «Уралпромснаб» из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 239 от 26.02.2018 государственную пошлину в размере 2 121 рубля.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова