Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-116530/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116530/22-155-855
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» (РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ДЕРЕВООБДЕЛОЧНАЯ УЛ., Д. 3, К. 8, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договоров лизинга от 19.01.2022 № Л59223, от 19.01.2022 № Л59224, от 19.01.2022 № Л59225, о признании недействительным п. 2.5.1 договоров,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.01.2022 №1, от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» с иском к ответчику ООО «СТОУН-XXI» о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга, признании недействительным п. 2.5.1 договоров лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что отказался от заключения дополнительных соглашений, направленных ответчиком на основании п. 2.5.1 договоров, после чего ответчик потребовал вернуть предметы лизинга, спорное условие договора нарушает права лизингополучателя и дает возможность бесконтрольного увеличения размера платежей независимо от увеличения расходов лизингодателя.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что условия п. 2.5.1 соответствуют ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия кредитования ответчика являются конфиденциальными и не подлежат разглашению,

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга 19.01.2022 № Л59223, от 19.01.2022 № Л59224, от 19.01.2022 № Л59225, с условием последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае изменения ключевой (учетной) ставки Банка России, условий резервирования средств банками, установленные в Российской Федерации и при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых денежных средств (увеличение процентной ставки по кредитам), которые могут повлечь за собой увеличение лизинговых платежей по договору, стороны обязаны согласовать и утвердить новые График порядка расчетов и График лизинговых платежей, в течение 30-ти дней с даты вступления в силу таких изменений и подписать дополнительное соглашение к договору. Уведомление об изменении лизинговых платежей с приложением дополнительного соглашения к договору лизингодатель направляет лизингополучателю в письменном виде (п. 2.5.1).

В случае несогласия с увеличением лизинговых платежей в соответствии с п. 2.5.1 договора и письменного отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, лизингополучатель обязан досрочно выкупить предмет лизинга или по требованию лизингодателя вернуть предмет лизинга, уплатить задолженность по лизинговым платежам и возместить убытки. Если лизингополучатель не направит в адрес лизингодателя письменный отказ от подписания дополнительного соглашений, то оно считается подписанным с момента направления лизингодателем уведомления с приложением дополнительного соглашения (п. 2.3.20).

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем указанных условий договор лизинга считается расторгнутым.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

Предметы лизинга – б/у автомобили Лада Ларгус, приобретены лизингодателем в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Нави» по договорам от 19.01.2022, и переданы лизингодателю по актам от 22.02.2022 на срок 36 месяцев с даты начала лизинга, соответствующей дате подписания акта приема-передачи (п. 4.1).

Сумма лизинговых платежей 877 450,80 руб.(п. 3.2), аванс 135 310,80 руб., лизинговые платежи по 21 204 руб. по каждому договору.

В связи с повышением ставки Банка России и повышением для лизингодателя ставки по кредитному договору с Меткомбанком, 25 апреля 2022 г. ответчик направил дополнительные соглашения от 28.04.2022 к договорам лизинга, согласно которым предусмотрено увеличение размера лизинговых платежей до 981 397,20 руб. и увеличение размера ежемесячных лизинговых платежей.

Истец отказался от подписания дополнительных соглашений, так как ответчик не подтвердил факт увеличения расходов по договорам, заключенным с истцом (исх. от 27.04.2022 № 14).

Ответчик на основании п. 2.3.20 и 2.2.1 договоров потребовал доставить предметы лизинга и передать их представителю лизингодателя (исх. от 24.05.2022 № 19230/05).

Истец просит признать отказ от договоров недействительной сделкой, признать недействительным п. 2.5.1 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Дополнительные соглашения истцом не подписаны, следовательно, договоры не изменены.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договоров.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Основания для отказа лизингодателя от исполнения договора указаны в п. 4.4.1 – 4.4.20: просрочка оплаты более двух раз, процедура банкротства в отношении лизингополучателя, использование предмета лизинга не по назначению, решение о ликвидации или уменьшении уставного капитала лизингополучателя, передача предмета лизинга третьей стороне, не выполнение лизингополучателем условий по п. 2.3.17, 2.3.16, 2.3.21, 2.3.3, 2.3.23.

Вместе с тем, по смыслу п. 2.3.20, отказ от заключения дополнительного соглашения является основанием для предъявление требования о возврате предмета лизинга, а так как правоотношения по договору лизинга не предусматривают право лизингодателя ограничивать или лишать лизингополучателя возможности владения и пользования предметом лизинга до прекращения договора, предъявление требования о возврате предмета лизинга является уведомлением лизингодателя об отказе от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик документально не подтвердил, что изменение ключевой ставки повлекло увеличение его затрат на обслуживание спорных договоров на величину, соответствующую увеличению размера лизинговых платежей. Новый График расчетов предусматривает увеличение лизинговых платежей до 5 декабря 2024 г., в то время как ключевая ставка была снижена до уровня, не превышающего ключевую ставку на дату заключения договора, к 25 июля 2022 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки по отказу от договоров лизинга недействительной, суд удовлетворяет в полном объеме.

В то же время, условие п. 2.5.1 договора само по себе не нарушает прав лизингополучателя, так как злоупотребление правом выражается не в предоставлении лизингодателю возможности изменения договора при изменении конъюнктуры рынка и стоимости привлекаемых денежных средств, которые могут повлечь за собой увеличение лизинговых платежей по договору, а устанавливается в каждом конкретном случае изменения договора, путем исследования доказательств, подтверждающих обстоятельства увеличения затрат лизингодателя на обслуживание конкретного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании п. 2.5.1 договора недействительным, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от договоров лизинга от 19.01.2022 № Л59223, от 19.01.2022 № Л59224, от 19.01.2022 № Л59225, выраженную в уведомлении от 24.05.2022 № 19230/05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИ-ТЕЛЕМАТИКА» 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.