Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-5418/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2024 года Дело № А50-5418/24

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 592 800,00 руб. за нарушение сроков оплаты Товара по УПД № 8756 от 22.12.2023, по УПД № 8795 от 22.12.2023, по УПД № 8796 от 22.12.2023, по УПД № 8886 от 26.12.2023, начисленную за период просрочки с 05.03.2024 по 21.05.2024 включительно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

17.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах части суммы исковых требований в размере 4 173 050,78 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 17.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе в виде будущих поступлений, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 4 173 050 (четыре миллиона сто семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 78 копеек.

20.05.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 37400363.

21.05.2024 от ООО «Кировпейпер» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Кировпейпер» в пользу ООО «БумХимИнвест» неустойку в сумме 592 800,00 руб. за нарушение сроков оплаты Товара по УПД № 8756 от 22.12.2023, по УПД № 8795 от 22.12.2023, по УПД № 8796 от 22.12.2023, по УПД № 8886 от 26.12.2023, начисленную за период просрочки с 05.03.2024 по 21.05.2024 включительно.

Судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает по сумме неустойки, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.11.2023 между ООО «Бумхиминвест» (поставщик) и ООО «Кировпейпер» (покупатель) заключен договор поставки товаров №205/2023 (далее – Договор), согласно которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать ролевую продукцию из бумаги и картона (бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев и т.д.), крахмал, клей и иную химическую продукцию, используемую в производстве гофротары, далее по тексту – «Товар».

В соответствии с п. 1.2 договора договор является рамочным договором с открытыми условиями, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора все существенные условия поставки Товара, в том числе: наименование, ассортимент и количество Товара, его цена и сроки поставки согласовываются Сторонами в Заказах-Спецификациях, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты устанавливаются сторонами в заказ-спецификации.

В соответствии с п. 5.4 договора, если иное не предусмотрено в заказ-спецификации, покупатель оплачивает товар путем совершения 100% предварительной оплаты товара на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании договора, с учетом заказов-спецификаций №1 от 13.11.2023, №2 от 27.11.2023, истец осуществил поставку товара, а ответчик принял его, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) №7625 от 16.11.2023, №7626 от 16.11.2023, №8756 от 22.12.2023; №8796 от 22.12.2023; №8795 от 22.12.2023; №8886 от 26.12.2023.

Стоимость поставленного товара согласно указанным УПД составляет 6 767 386,00 руб.

Претензий по срокам поставки товара, его цене, ассортименту, качеству или количеству от ответчика не поступало. Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

В отношении Товара, поставленного по УПД, Заказами-Спецификациями №1 от 13.11.2023, № 2 от 27.11.2023, установлен следующий срок и порядок оплаты: 30 календарных дней с момента доставки товара на склад грузополучателя.

Истец полностью выполнил свои обязательства по передаче товара. Однако товар, поставленный и принятый ответчиком, не был полностью оплачен.

Истец указывает, что задолженность за поставленный товар на дату подачи искового заявления составляет 3 800 000,00 руб., неустойка 373 050,78 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 16.02.2024 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию, содержащую требование по оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара (идентификатор отправления № 80082293713603). Ответ на указанную претензию от ООО «Кировпеипер» в адрес ООО «БумХимИнвест» не поступил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товаров №205/2023 от 07.11.2023 в размере 3 800 000,00 руб. и неустойку в размере 373 050,78 руб. за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период просрочки с 19.12.2023 по 04.03.2024 включительно (платежные поручения № 3644 и № 3645 от 21.05.2024), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 592 800,00 руб. за период с 05.03.2024 по 21.05.2024.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 592 800,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день исполнения обязательства по оплате в полном объеме, но не более 50% от стоимости партии Товара, сроки оплаты которой нарушены Покупателем.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает по расчету истца, представлен контррасчет.

Оценив доводы сторон, суд признает верным расчет неустойки, выполненный истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что сумма неустойки, заявленная в ходатайстве об уточнении исковых требований, может быть уменьшена до 118 560 рублей, что с учетом ранее выплаченной неустойки составит 491 610, 78 руб., что, по мнению ответчика, соответствует степени нарушения обязательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 592 800 руб. последствиям и сроку нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 865 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова