Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-27842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27842/2024

Дата принятия решения – 03 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 800 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»; страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (далее – общество «Нео Транс»; общество) о взыскании 77 800 руб. в счёт возмещения ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО1 и ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал по причине затруднительности исполнения требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствие влияния осмотра транспортного средства на осуществление страховой выплаты, отсутствие между страховыми компаниями и потерпевшим разногласий по поводу установления страхового случая о определения размера причинённого ущерба.

От третьих лиц отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и принадлежащей обществу «Нео Транс» автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Оформление ДТП произведено без вызова сотрудников полиции по «европротоколу», согласно которому водитель ФИО2 признал свою вину в случившимся.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а автогражданская ответственность водителя ФИО2 – в ПАО «Ингосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключения об объёме и технологии восстановительного ремонта, а также соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХХ № 0313040951 от 11.05.2023, заключённого между ООО «СК «Согалсие» и представителем потерпевшего ФИО3, в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1 Закона об ОСАГО) ООО «СК «Согласие» выплачено потерпевшему 77 800 руб., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 217856 от 14.08.2023.

В свою очередь, во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил ООО «СК «Согласие» выплаченное последним страховое возмещение, о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 73731 от 12.03.2024.

Основанием же предъявления истцом регрессного требования к виновнику ДТП (страхователю и собственнику автомашины «КАМАЗ») явилось положение пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Письмом исх. № 75-27401/23 от 06.08.2024 истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения этого требования.

В качестве доказательств отправки данного требования истцом представлена копия реестра отправки от 02.08.2024, однако, данный реестр органами почтовой связи не удостоверен, соответствующие отметки на нём отсутствуют.

Более того, вызов на осмотр транспортного средства датирован 06.08.2024, тогда как копия незаверенного реестра датирована 02.08.2024, следовательно, данный реестр не может служить доказательством отправки уведомления о вызове на осмотр.

В качестве дополнения к иску истцом 27.09.2024 представлен отчёт об отслеживании отправления. Данный отчёт свидетельствует о дате отправки корреспонденции 22.07.2024, что, исходя из сопоставления трек-номеров отправлений, подтверждает отправку ответчику копии искового заявления, а не вызова на осмотр.

Иных доказательств отправки вызова исх. № 75-27401/23 от 06.08.2024 истец не предоставил.

Судом также отмечается, что уведомление о вызове на осмотр составлено истцом 06.08.2024, тогда как досудебная претензия – 03.06.2024, а копия иска отправлена ответчику 22.07.2024. Таким образом, соблюдение досудебного порядка обращения в суд произведено истцом ранее даты составления вызова на осмотр, что свидетельствует об исключительно формальном подходе истца с целью компенсации за счёт ответчика выплаченной страховой суммы, а не в целях объективного осмотра транспортного средства и установления обстоятельств ДТП, произошедшего годом ранее.

Установить крайний срок представления ответчиком транспортного средства на осмотр (в течение 5 рабочих дней с момента получения требования страховой компании) по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно. Самим ответчиком дата получения требования страховщика также не указано.

Таким образом, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО условие обращения истца с регрессным требованием - необходимость направления требования об осмотре автомобиля, истцом не соблюдены.

Довод ответчика относительно неисполнимости требования о предоставлении автомобиля на осмотр ввиду значительного удаления места осмотра (г. Махачкала) от места нахождения центра урегулирования убытков филиала истца в г. Казани, а также от места нахождения ответчика (г. Казань) в данном случае не имеет правового значения ввиду недоказанности самого факта отправки и вручения ответчику вызова на осмотр.

Кроме того арбитражным судом отмечается следующее.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО приведён перечень обстоятельств, при одновременном наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Норма пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт достоверности обстоятельств рассматриваемого ДТП никем из участвующих в деле лиц, включая самого истца, не оспаривается и сомнению не подвергается. Наличие препятствий к достоверному установлению обстоятельств ДТП и определению размера страхового возмещения никем не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют. Более того, между страховщиком потерпевшего и самим потерпевшим достигнуто соглашение об определении размера страховой выплаты, что указывает на отсутствие каких-либо разногласий относительно обстоятельств рассматриваемого страхового случая.

Отсутствуют и какие-либо свидетельства возникновения у истца неблагоприятных последствий, вызванных самим фактом непредставления транспортного средства на осмотр.

Из анализа материалов арбитражного дела следует, что установление страхового случая произведено после предоставления потерпевшим полного комплекта документов, проведения осмотра его автомобиля, установления размера причинённого ущерба экспертной организацией. Этих документов оказалось достаточным для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объём повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком потерпевшего.

Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения была произведена по соглашению страховщика потерпевшего с самим потерпевшим и до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании причинителя вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При том, что отсутствуют доказательства направления требования о предоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о формальном характере самого уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра.

Следовательно, у ПАО «Ингосстрах» отстуствует право на возмещение суммы произведённой страховой выплаты в регрессном порядке за счёт общества «Нео Транс».

При существующем поведении истца по реализации процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 № Ф06-4154/2024, принятому по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска влечёт отказ и в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к третьему лицу основаны на неверном толковании закона и не могут быть учтены при принятии решения по настоящему спору.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев