Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А43-13157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13157/2021


г. Нижний Новгород 10 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-224),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,о взыскании 323 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 № 2022-67,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 308 500 руб. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов и 9 180 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 12.10.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», а именно экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 04.02.2022 №212.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 29 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 9 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании результаты экспертизы не оспорил, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 около дома № 32 на ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде был поврежден автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, находящийся во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» на основании договора лизинга от 02.02.2021 № 10797/2021/LC/018069 и застрахованный в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ААС № 5059723765).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Land Rover», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается сведениями о ДТП от 01.03.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 19.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказал в выплате страхового возмещения, направив письмо от 07.04.2021 № И-012GS21-001872.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» от 08.04.2021 № 46/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, составила 279 500 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 278 600 руб. 00 коп., величина УТС составила – 29 900 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе транспортного средства от 08.04.2021 № 46/04, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021 № 46.

Истец 09.04.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также уплаты неустойки, стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 13.04.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 01.03.2021 около дома № 32 на ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно экспертам ФИО3, ФИО4.

Экспертами ООО «Приволжский центр оценки» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 04.02.2022 №212, согласно которому с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2021: бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин в левой части. С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2021: бампер передний (повреждения в виде массива коротких горизонтально ориентированных царапин в задней верхней левой части), крыло переднее левое, фара левая. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 11 500 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак С212ХО152, на дату ДТП (с учетом ответа на первый вопрос) после проведения восстановительного ремонта определяется равной 17 500 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертом уменьшил исковые требования и просил взыскать 11 500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 17500 руб. утраты товарной стоимости.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 04.02.2022 №212, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 11500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 17 500 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 04.02.2022 № 212 величина утраты товарной стоимости составила 17 500 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (17 500 руб. 00 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 17 500 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор об экспертизе транспортного средства от 08.04.2021 № 46/04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021 № 46.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.04.2021 № 20/04/21, платежное поручение от 22.04.2021 № 44.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (направление иска), факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России».

При таком исходе дела, расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 7180 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 22.04.2021 №43, от 22.11.2018 №208. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева