Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-24117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24117/18-142-168
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-74617/18-142-517

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПС-СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1.534.170 руб. 87 коп. (с продолжением начислять пени по день фактической оплаты долга),

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (генеральный директор, приказ от 10.01.2017 № 4-к).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПС-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАГРОСНАБ» о взыскании пени в размере 1 534 170 руб. 87 коп., пени в размере 0.1% от суммы долга, начисленные на сумму долга 1 913 741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 № АК-1/3.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт нарушения договорного обязательства, просил требование удовлетворить частично, на сумму 835 820 руб. 07 коп., а пени по день фактической оплаты взыскать исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; в остальной части иска просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 № АК-1/3 аренды нежилых помещений общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей по договору в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту от 01.10.2015.

По соглашению сторон договор был расторгнут с 20.06.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик пользовался арендованными помещениями с 01.01.2015 по 20.06.2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2707/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 913 741 руб. 70 коп. за период действия договора аренды; данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени по пункту 6.2 договора (в пределах срока исковой давности).

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в общем размере 1 534 170 руб. 87 коп. за период согласно расчету, что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Представленный ответчиком контррасчет суд не принял, поскольку он составлен не в соответствии с пунктом 6.2 договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.2 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПС-СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 534 170 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят) руб. 87 коп., пени в размере 0.1% от суммы долга, начисленные на сумму долга 1 913 741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 342 (двадцать восемь тысяч триста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова